Решение по делу № 2-2493/2012 ~ М-2238/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-2493/2012       22 июня 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Смирновой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью торговый центр «Волга» о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТЦ «Волга» о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком <Дата> был заключен договор задатка <№>, согласно которому ООО ТЦ «Волга» обязалось в будущем передать в собственность Смирновой Н.Л. автомобиль марки <***>, модель <***>, 2011 года выпуска с цветом кузова металлик. В соответствии с условиями договора истцом ответчику была уплачена сумма задатка в размере <***>. <Дата> Смирновой Н.Л. ответчику была предъявлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, на что посредством телефонограммы от ответчика последовало требование о полной оплате товара и подписания основного договора. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере <***>, а также компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что просит взыскать с ответчика сумму уплаченного ей задатка и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По определению суда на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <Дата> был заключен договор задатка <№>, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля <***>, 2011 года выпуска, цвета металлик. Истец в качестве аванса (задатка) внес в кассу ответчика <***>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из приведенных положений, соглашение о задатке может быть заключено лишь как дополнительное в качестве обеспечительной меры выполнения стороной своих обязательств по основному договору. Как самостоятельное, без основного обязательства, соглашение о задатке заключено быть не может.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи между ними заключен не был.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истцом были переданы денежные средства в размере <***> в счет будущего обязательства, однако стороны не вступили в договорные отношения, следовательно ответчик удерживает денежные средства истца без законных на то оснований, сумма в размере <***> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <***>. При этом истец указывает, то со стороны ответчика было допущено нарушение её прав на получение товара и возврата суммы предоплаты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим между сторонами, применен быть не может.

С учетом сказанного, а также того обстоятельства, что в рамках производства по настоящему делу, судом не было установлено нарушений со стороны ответчика личных неимущественных прав истца или посягательств на иные нематериальные блага последнего, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 311 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» в пользу Смирновой Н.Л. <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Ермишкина