Решение по делу № 33-469/2015 от 14.01.2015

Судья Сиванова К.В.                            Дело № 33-469

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Тепериной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

                                22 января 2015 года

дело по частной жалобе ООО «Альянс» на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

    «Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Аверс», зарегистрированное по адресу: <дата>, №, дата регистрации <дата>.

Аресту подвергнуть любое имущество, на которое может быть обращено взыскание, на сумму <данные изъяты>, запретив совершение любых сделок с указанным имуществом до рассмотрения спора по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Альянс», зарегистрированное по адресу: <адрес>, №, дата регистрации <дата>.

Аресту подвергнуть любое имущество, на которое может быть обращено взыскание, на сумму <данные изъяты>, запретив совершение любых сделок с указанным имуществом до рассмотрения спора по существу. Определение подлежит немедленному исполнению».

По делу установлено:

Лебедева К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Аверс», ООО «Альянс», просила признать незаконным увольнение истца из ООО «Аверс», признать недействительной запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Альянс», обязать ООО «Аверс» внести в трудовую книжку истца изменения в части указания даты увольнения, указав дату вынесения судом решения по настоящему делу, взыскать с ООО «Аверс» задолженность по заработной плате <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ООО «Альянс» компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы <данные изъяты>.

Также Лебедевой К.О. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ООО «Аверс» на сумму <данные изъяты>, в отношении ООО «Альянс» на сумму <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднено, поскольку со слов представителя ООО «Аверс» указанное общество фактически прекращает свою деятельность и осуществляет перевод кадров в другую организацию.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Альянс» ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объёме в интересах законности, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Аверс» в сумме <данные изъяты> и ответчика ООО «Альянс» в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм закона следует, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к ООО «Аверс» и ООО «Альянс» о защите нарушенных трудовых прав, просила взыскать с ответчика ООО «Аверс» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а с ответчика ООО «Альянс» компенсацию морального вреда <данные изъяты>, с обоих ответчиков истец просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходатайстве истец Лебедева К.О. просит наложить арест на денежные средства и имущества ответчика ООО «Аверс» на общую сумму <данные изъяты>, ответчика ООО «Альянс» на сумму <данные изъяты>. При этом, истцом не мотивировано, почему в отношении ответчика ООО «Аверс» аресту подлежат денежные средства и имущество на сумму превышающую размер заявленных исковых требований к данному ответчику.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом конкретных обстоятельств по делу, с учётом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, размер и существо заявленных исковых требований к каждому ответчику, судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Альянс» на сумму <данные изъяты> и на имущество ООО «Аверс» на сумму, превышающую <данные изъяты>, является необоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи, оно подлежит отмене с разрешением заявления истца по существу.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику ООО «Аверс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, то меры по обеспечению иска в отношении данного ответчика должны быть приняты в размере, не превышающем указанную сумму. Для принятия мер обеспечения иска в большем размере, правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2014 года отменить, заявление Лебедевой К.О. разрешить по существу.

Заявление Лебедевой К.О. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры обеспечения иска Лебедевой К.О. и наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Аверс» (№, юридический адрес: <адрес>) на сумму исковых требований <данные изъяты>.

Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи