Решение по делу № 2-313/2015 от 10.09.2015

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО15

при секретаре - ФИО13,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> - ФИО10,

заявителя – ФИО1,

заинтересованной стороны – представителя территориальной

избирательной комиссии МО «<адрес>»-ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>» Республики Дагестан об отмене решения ТИК МО «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ за № об изменениях в составе участковых избирательных комиссий в части освободить от обязанностей председателя УИК № ФИО1 и восстановлении ФИО1 в качестве председателя УИК №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>» Республики Дагестан (далее - ТИК МО «<адрес>») об отмене решения ТИК МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее – решение) об изменениях в составе участковых избирательных комиссий в части освободить от обязанностей председателя участковой избирательной комиссии № МО «<адрес>» (далее- УИК №) ФИО1 и восстановлении ФИО1 в качестве председателя УИК №.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что он был назначен председателем УИК № Нижне-Маджалисский от партии Единая Россия сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ему стало известно, что его освободили от обязанностей председателя УИК № и вместо него председателем УИК № назначен он. Данную информацию подтвердил и председатель ТИК МО «<адрес>» ФИО9, который пояснил, что ТИК МО «<адрес>» принято решение о его освобождении от обязанностей председателя УИК № и назначении председателем УИК № ФИО8

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенных в заявлении, при этом пояснил, что решением ТИК МО «<адрес>» он не согласен, поскольку о заседании ТИК его не уведомили и провели без него. К тому же ТИК указанное решение приняла с нарушением закона о выборах, т.е. решение принято на основании ст.32, а не ст.33 Закона на выборах в РД. При это решение о его освобождении было принято открытым голосованием, тогда как согласно ст.33 Закона на выборах в РД решение необходимо было принят <данные изъяты> голосованием членами ТИК.

Он же пояснил, что он не является близким родственником главы МО «<адрес>» ФИО5 и кандидата в депутаты МО «ФИО16» ФИО7, как это указано в возражении.

Он также пояснил, что ему не удалось организовать работу на избирательном участке на должном уровне в соответствии с требованиями закона о выборах и ТИК МО «<адрес>», поскольку он первый раз принимает участие на выборах в качестве председателя УИК, его не отправили на учебу, не обеспечили методическими рекомендациями.

В связи с чем, считает указанное решение о его освобождении от председателя УИК № незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заинтересованное лицо председатель ТИК МО «<адрес>» ФИО6 требования заявителя не признал, просил суд их отклонить, как необоснованные, представив письменное возражение на заявленные требования.

При этом пояснил, что Нижне - ФИО17 участок № является самым многочисленным в районе (более 2300 избирателей), который расположен в районном центре. Решением ТИК МО «<адрес>» № в 2013 году была сформирована УИК и его председателем был назначен ФИО1

В соответствии с решением Собрания депутатов МО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов представительного органа МО «ФИО19» шестого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Избирательной комиссией РД совместно с ТИК <адрес> был проведен семинар - совещание с участием глав МО сельских поселений, председателей УИК, где принимал участие, в том числе ФИО1, на котором были доведены до них, календарный план мероприятий по организации и проведению предстоящих выборов, им были вручены законодательные акты и методические рекомендации по организации и проведению выборов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председатель УИК ФИО1 не провел ни одного заседания комиссии, не организовал дежурств, отсутствует график работы УИК, избирательный участок не подготовил к работе по организации и проведению выборов, т.е. он полностью самоотстранился от работы. К тому же, как стало известно, ФИО1, ранее никогда не участвовал в работе избирательной компании и не имеет такого опыта.

Он также пояснил, что при существующем жестком противостоянии главы МО «<адрес>» и И.О. главы администрации муниципального района, когда глава МО «<адрес>» является родным дядей ФИО1 и кандидат в депутаты МО «ФИО21 ФИО20» ФИО7 является его двоюродным братом, нахождение его на должности председателя УИК №, ТИК <адрес> считает нецелесообразным. К тому же имеется информация о возможной дестабилизации обстановки в районе, с целью срыва выборов.

В связи с чем, ТИК МО «<адрес>» воспользовавшись своим правом согласно ст.28 п.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон) и ст.33 п.7 Закон Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О муниципальных выборах в <адрес>" (далее- Закон о выборах в РД) единогласно приняло решение о снятии с должности председателя УИК № ФИО1, сохранив его в составе УИК членом комиссии с правом решающего голоса.

При этом, ФИО6 представил суду протокол заседания и решение ТИК МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что председателем УИК № было принято решение назначить ФИО8, который был введен в состав комиссии из резерва. Он имеет большой опыт выборной компании и занимает нейтральную позицию относительно проводимой выборной компании. ФИО8 уже проведены две заседания УИК по организации работы предвыборной компании.

При этом, указанное решение членами ТИК МО «<адрес>» было принято при открытом голосовании единогласно. Об открытом виде голосований было принято решение самими членами ТИК.

Также, при подготовке проекта решении от ДД.ММ.ГГГГ № системный администратор допустил техническую ошибку, упустив указать п.7 ст.33 Закон о выборах в РД, хотя в протоколе заседания ТИК указаны данные нормы закона, как основание освобождение и назначение председателя УИК.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО22. в суде поддержал позицию председателя ТИК МО «<адрес>» ФИО6 и пояснил суду, что в ходе судебного заседания были проверены все доводы ФИО1, они не нашли должного основания и были опровергнуты доказательствами приведенными председателем ТИК и исследованными в ходе судебного заседания. Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявителем, как председателем УИК согласно требований законов о выборах федерального и республиканского уровня, какой-либо работы по организации работы УИК не проводилось. По сути ФИО1 бездействовал и самоотстранился от работы.

В связи с чем, ТИК МО «<адрес>» в соответствии с п.7 ст.28 Федерального закона и п.7 ст.33 Закона о выборах в РД приняла решение об освобождении от обязанностей председателя УИК № ФИО1 и назначении вместо него ФИО8, который с момента назначения приступил к работе по организации работы УИК к предстоящим выборам.

При этом он указал, что освобождение и назначение председателя УИК проведено с нарушением процедуры, т.е. при открытом голосования членов ТИК, тогда как необходимо было провести при <данные изъяты> голосовании. В месте с тем, согласно прокола заседания ТИК и пояснений председателя и членов ТИК, решение принято единогласно всеми членами ТИК единогласно, выразив свое волеизъявление и ими же было принято решение об открытом голосовании. К тому же, ТИК МО «<адрес>» решение принято в целях подготовки, надлежащего обеспечения проведения, предстоящих выборов в МО «<адрес>».

В связи с изложенным, считает заявленные требования ФИО1 необоснованными, неправомерными и подлежащими отклонению.

Выслушав объяснения заявителя и заинтересованной стороны по делу, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч.2 ст.259 ГПК РФ Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии, соответствующие комиссии референдума вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением, иным общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией, комиссией референдума, членом избирательной комиссии, комиссии референдума.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с решением Собрания депутатов МО «сельсовет Маджалисский» от ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов представительного органа МО «ФИО23» шестого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ТИК МО «<адрес>» № в ДД.ММ.ГГГГ году была сформирована УИК № и его председателем был назначен заявитель ФИО1 (постановление ТИК МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением ТИК МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменениях в составе участковых избирательных комиссий» ФИО1 освобожден от обязанностей председателя УИК №, председателем УИК № назначен ФИО8, введя его предварительно состав комиссии из резерва.

Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона и ч.1 ст.29 Закона о выборах в РД, для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии.

В соответствии с п.7 ст.28 указанного Федерального закона и п.7 ст. 33 Закона о выборах в РД, председатель участковой комиссии назначается на должность из числа членов комиссии с правом решающего голоса и освобождается от должности решением территориальной комиссии.

Согласно п.п.1,14 ст. 28 Федерального закона деятельность комиссий осуществляется коллегиально. Решения комиссии по иным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса.

Из исследованного в судебном заседании протокола заседания ТИК МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что

-в соответствии с ч.1 ст.29 Закон о выборах в РД решением ТИК из резерва включен в состав УИК № ФИО8;

- в соответствии с ч.7 ст.33 Закон о выборах в РД решением ТИК ФИО1 освобожден от обязанностей председателя УИК №, вместо него председателем УИК № назначен ФИО8

Из данного протокола также следует, что на заседании принимали участие 7 ленов ТИК, которые проголосовали за принятие указанных решений единогласно.

В суде председатель ТИК МО «<адрес>» ФИО6 пояснил, что к такому решению ТИК пришел на основании того, что Нижне ФИО24 № является самым многочисленным в районе (более 2300 избирателей), УИК расположен в районном центре.

Хотя, ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией РД совместно с ТИК «<адрес>» был проведен семинар – совещание с председателями УИК, где принимал участие, в том числе и ФИО1, на котором были доведены до них, календарный план мероприятий по организации и проведению предстоящих выборов, им были вручены законодательные акты и методические рекомендации по организации и проведению выборов.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председатель УИК ФИО1 не провел заседания комиссии, не организовал дежурств, избирательный участок не подготовил к работе по организации и проведению выборов, отсутствует график работы, хотя выборы назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Также стало известно, что он ранее ни когда не участвовал в работе избирательной компании, не имеет такого опыта. К тому же, решением ТИК сохранены полномочия ФИО1, как члена УИК с правом решающего голоса.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: заместитель председателя ТИК МО «<адрес>» ФИО12, член ТИК МО «<адрес>» ФИО11 и председатель УИК № ФИО8.

Так заместитель председателя ТИК ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года на заседании ТИК обсуждался вопрос о подготовке УИК на предстоящих выборах, в том числе и УИК №. На заседании был поставлен вопрос, о замени председателя УИК № ФИО1 на более опытного председателя комиссии, поскольку данный избирательный участок большой и значимый относительно других избирательных участков. В связи с чем, все члены ТИК единогласно проголосовали за освобождение ФИО1 и назначении председателем УИК № – ФИО8, который имеет большой опыт предвыборной работы.

Аналогичные показания дал и член ТИК МО «<адрес>» ФИО11

Председатель УИК № ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ решением ТИК МО «<адрес>» он назначен председателем УИК №, он имеет опыт проведения выборных компаний, ранее около семи раз принимал участие в качестве председателя и члена избирательных комиссий. Уже провел две заседания УИК, членов УИК ознакомил с указанным решением, в том числе и ФИО1, обсудил организационные вопросы по выборам, также назначено третье заседание УИК для разрешения поставленных задач ТИК.

Обстоятельства о том, что УИК № не была организована и проведена соответствующая работа по выборам не опроверг в суде и сам заявитель, пояснив, что не удалось организовать работу на избирательном участке в соответствии с требованиями закона о выборах и ТИК МО «<адрес>», поскольку он первый раз принимает участие на выборах в качестве председателя УИК, его не отправили на учебу, не обеспечили необходимыми методическими рекомендациями.

Тогда как, в соответствии ч.6 ст. 27 Федерального закона участковая комиссия: информирует население об адресе и о номере телефона участковой комиссии, о дне, времени и месте голосования, уточняет список избирателей, обеспечивает подготовку помещений для голосования, ящиков для голосования и другого оборудования и т.д.

К тому же судом установлено, что заявитель принимал участие на семинар – совещание, проведенного избирательной комиссией РД совместно с ТИК <адрес>, на котором были доведены до председателей УИК, календарный план мероприятий по организации и проведению предстоящих выборов, им были вручены законодательные акты и методические рекомендации по организации и проведению выборов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о том, что указанное решение ТИК МО «<адрес>» приняла на открытом голосовании, а не <данные изъяты> голосованием, как это требует действующее законодательство, суд считает подлежащими отклонению, поскольку решение об открытом виде голосований было принято самыми членами ТИК, при принятии вышеуказанных решений, которые единогласно проголосовали.

Суд также считает подлежащими отклонению доводы заявителя о том, что ТИК МО «<адрес>» при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о его освобождении от обязанностей председателя УИК ссылается на ст.32 Закона о выборах в РД, а не на ст.33 указанного закона.

Поскольку, как пояснил в суде председатель ТИК МО «<адрес>» ФИО6 при подготовке проекта решении от ДД.ММ.ГГГГ № системный администратор допустил техническую ошибку, упустив указать в решении п.7 ст.33 Закона о выборах в РД, хотя в протоколе заседания ТИК указано данные нормы закона, как основание освобождение и назначение председателя УИК.

Из протокола заседания ТИК МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ТИК МО «<адрес>» при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от обязанностей председателя УИК № ФИО1 и назначении вместо него председателем УИК № ФИО8, ссылается на ч.7 ст.33 Закон о выборах в РД.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя, суд считает подлежащими отклонению, поскольку заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и существенных нарушений избирательного законодательства при принятии решений об освобождении заявителя от обязанностей председателя УИК №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>» Республики Дагестан об отмене решения ТИК МО «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ за № об изменениях в составе участковых избирательных комиссий в части освободить от обязанностей председателя УИК № ФИО1 и восстановлении ФИО1 в качестве председателя УИК № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 5 (пяти) дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий