Решение по делу № 11-2523/2019 от 25.11.2019

Мировой судья Котова Н.В.                                           Дело № 11-2523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов П.Ф. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Орлова П.Ф. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Орлов П.Ф. неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии частично в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлов П.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии - отказать.

Выслушав представителя ответчика Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов П.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате, а так же судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Круглякову М.В.

В обоснование исковых требований указал, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего Круглякова М.В. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, со всеми необходимыми для рассмотрения заявления по существу документами. На основании договора цессии право требования сумм судебных расходов, неустойки, финансовой санкции по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, перешло к Орлову П.Ф.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 310 рубль. Так же просит взыскать расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кругляков М.В. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему Круглякову М.В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» и Кругляков М.В. заключили договор уступки права требования по страховой выплате, в соответствии с которым Кругляков М.В. передал, а ООО «Авангард» приняло право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, обязанность которые выплатить возникла вследствие наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Круглякову М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-19071/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авангард» взыскано страховое возмещение в размере 6 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а так же судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-14242/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авангард» взыскано страховое возмещение в размере 34 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы.

На основании указанных решений Арбитражным судом Волгоградской области выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» обратилось с заявлением об исполнении решений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» и Орлов П.Ф. заключили договор уступки права требования по страховой выплате, в соответствии с которым ООО «Авангард» передало, а Орлов П.Ф. принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, обязанность которые выплатить возникла вследствие наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Ответчик о переуступке права требования уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.Ф. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащего взысканию, соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 92 947 рублей 50 копеек, из расчета: 41 310 р. х 1 % х 225 день просрочки.

Судом учтено, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 41 310 рублей.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере неустойки, подлежащего взысканию за указанный период, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также соответствующими требованиям статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии частично в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб.

Оснований для уменьшения суммы взыскания указанных расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признав размер неустойки, установленный судом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, верным, полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                 Н.С. Землянухина