Решение по делу № 2-3542/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3542/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валькова С. Е. к акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вальков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее - АО СК «Инвестиции и Финансы»)о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к АО СК «Инвестиции и Финансы», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 15 735 руб., размер утраты товарной стоимости составил 2 595 руб. 90 коп. за составление заключений истец уплатил в общей сумме 10 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 28 330 руб. 90 коп., неустойку в размере 38 530 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 7 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Седов В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв в котором с иском не согласился, полагал требования о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерными.

Третье лицо Чоповский В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «LADA 111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «LADA 111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Валькова С.Е. и «RENAULTSR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Чоповского В.В.

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заполненное Вальковым С.Е. и Чоповским В.В. В указанном извещении содержатся пояснения Чоповского В.В., в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю «LADA 111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «LADA 111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, лежит на Чоповском В.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В целях определения ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Биниса» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 15 735 руб.

За составление заключения истец уплатил 7 000 руб.

Кроме того, в состав подлежащего взысканию страхового возмещения истцом включена величина утраты товарной стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и расходы на оплату экспертизы по определению ее размера.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» №у величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 2 595 руб. 90 коп.

За составление заключения истец уплатил 3 000 руб.

При этом судом не может быть принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант».

Поставленные в экспертизе вопросы требуют наличия у эксперта высшего образование по соответствующей специальности, квалификации на производство экспертизы, также эксперт должен состоять в государственном реестре экспертов-техников. Между тем, в документах, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у эксперта-техника Суллы А.В. как необходимого образования, соответствующей квалификации, так и включение его в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, допустимых доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, по правилам статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 28 330 руб. 90 коп. (15 735 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7 000 руб. (расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта) + 2 595 руб. 90 коп. (утрата товарной стоимости) + 3 000 руб. (расходы на составление заключения о величине утраты товарной стоимости)).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 530 руб. 02 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 530 руб. 02 коп. (28 330 руб. 90 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 136 дней (период просрочки)).

При этом суд не находит оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств и срока неисполнения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с АО СК «Инвестиции и Финансы» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 165 руб. 45 коп. (28 330 руб. 90 коп. (страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы указывали на возможность применения указанной нормы, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к АО СК «Инвестиции и Финансы» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 7 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на составление досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция серии НУ № на сумму 25 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, характер спора, сложность дела, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 506 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валькова С. Е. к акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Валькова С. Е. страховое возмещение в размере 28 330 рублей 90 копеек, неустойку в размере 38 530 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 165 рублей 45 копеек, в возмещение расходов на составление досудебной претензии 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 94 526 рублей 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 506 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин

1