Решение по делу № 33-2436/2013 от 22.04.2013

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-2436/ 2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Ус Е.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда от 29 января 2013 года, по которому взысканы с П. в пользу ООО «Актеон» денежные средства в размере 1034728 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13374 рублей 14 копеек, всего взыскано 1048102 рубля 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ООО « Актеон» М.Е.,М.А.,ответчика П., представителя ответчика С., представителя ООО « Норма» Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Актеон» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере 999671,64 руб., процентов в размере 9013,43 руб., 2458,21 руб. просроченных процентов, 23685,45 руб. неустойки, а всего 1034828,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что <Дата обезличена> заключен между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Норма» договор <Номер обезличен>/МСБ/Стк о предоставлении кредита в форме овердрафта в размере 1000000 руб. на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Обеспечением по настоящему договору является договор поручительства с П. ООО «Норма» не исполнило принятые на себя обязательства по договору об овердрафте.<Дата обезличена> между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Актеон» заключен договор <Номер обезличен> уступки прав требований (цессии), в результате чего к истцу перешло право требования ОАО КБ «Стройкредит» по договору об овердрафте <Номер обезличен>/МСБ/Стк от <Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО АК « Стройкредит» пояснил, что исковые требования заявлены обоснованно.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая, что на нарушение судом норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, <Дата обезличена> между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Норма» заключен договор об овердравте <Номер обезличен>/МСБ/Стк о предоставлении кредита в форме овердрафта в размере 1000000 руб. (п.1.2. договора) по<Адрес обезличен> процентов годовых (п.3.1. договора). Срок договора установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Обязательства заемщика по договору обеспечены договором поручительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/МСБ/Стк-ПО1 с П.

В соответствии с п.1.3. договора, в период действия договора заемщик обязуется обеспечить поступление на свой счет в таком объеме, чтобы все выдаваемые в форме овердрафта денежные средства возвращались банку, и дебитовое сальдо по ссудному счету соответственно погашалось в срок не позднее тридцати календарных дней, следующей за датой образования ссудной задолженности.

<Дата обезличена> между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Актеон» заключен договор <Номер обезличен> уступки прав требований (цессии), по которому к ООО «Актеон» перешли права требования задолженности по договору об овердрафте от <Дата обезличена> в размере 1034728,73 руб., из которых: - 999671,64 руб. сумма просроченного основного долга; 9013,43 руб. проценты за пользование овердрафтом; 2458,21 руб. сумма просроченных процентов за пользование овердрафтом; неустойки в размере 23685,45 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО « Норма» обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом,на <Дата обезличена> сумма просроченной задолженности составила 1034828,73 рубля.

Статья 811 ГК РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО « Норма» обязанностей по договору об овердрафте, размер взыскиваемой истцом суммы, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о переходе прав и обязанностей кредитора к ООО « Актеон», и как следствие прекращение поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы и доказательства, на которые ссылались стороны, судом проверены и исследованы, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу отношения.

По мнению судебной коллегии, постановленное районным судом решение в полной мере требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-