Решение по делу № 33-23871/2015 от 23.09.2015

Судья Майборода О.М. Дело № 33-23871/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу командира ВЧ 21350 в лице его представителя на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года о возвращении искового заявления командира войсковой части № 21350 к ОАО «СМПП» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года командиру ВЧ 21350 возвращено искового заявления к ОАО «СМПП» о возмещении материального ущерба, по тому основанию, что иск неподсуден данному суду, так как подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом Московской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Ступинского городского суда Московской области, командир ВЧ 21350 через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из смысла ст.ст. 134 и 135 ГПК РФ следует, что, если судья придёт к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, то это является основанием не для возвращения искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а для отказа в его принятии по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Ступинского городского суда является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года отменить, частную жалобу командира ВЧ 21350 – удовлетворить.

Материал возвратить в Ступинский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:

Судьи: