Решение по делу № 2-989/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-989/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2014 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Калахановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тизякина Е.В., Тизякиной Т.В. к ООО «Поляна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тизякин Е.В., Тизякина Т.В. обратились в суд с иском в котором ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Тизякиным Е.В., Тизякиной Т.В.(Дольщиками) и ООО «Поляна» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям вышеуказанного договора ООО «Поляна» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный жилой комплекс «Поляна» со встроенными (пристроенными к ним) нежилыми помещениями, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Стороны договорились, что в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод Строения № в эксплуатацию Ответчик обязан передать, а Истцы обязаны принять Квартиру в строительном варианте, соответствующем п. 2.2. настоящего договора.

Истцами обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора № 92, заключающиеся в финансировании строительства объекта, выполнены полном объеме. Оплата стоимости квартиры истцами произведена в полном объеме, в сумме 1372410 рублей, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № 104, № 105, а также платежному поручению от 03.04.2013г.

В указанный в договоре № срок, строительство не закончено и квартира не передана истцам, то есть взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

По причине незаконченного в срок строительства нарушены права истцов, которые понесли убытки, выразившиеся в необходимости аренды жилья с целью проживания в нем с новорожденным ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику в письменной форме с претензией в добровольном порядке выплатить им неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Однако ответа на претензию истцы не получили.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Поляна» в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные истцами за аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истцами исковые требования неоднократно уточнялись и в последней редакции истцы просили суд взыскать с ООО «Поляна» в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные истцами за аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и на представителя в размере <данные изъяты>.

Истцы Тизякин Е.В., Тизякина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Тизякина Е.В. – Мирошниченко А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении с учетом их уточнений и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поляна» - Андрюхова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление и просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Тизякиным Е.В., Тизякиной Т.В. и ООО «Поляна» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в установленный договором срок, построить малоэтажный жилой комплекс «Поляна» со встроенными (пристроенными к ним) нежилыми помещениями, в границах земельного участка площадью 16300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить сумму, предусмотренную договором и принять объект долевого строительства.

По условиям договора доля дольщика представляет собой квартиру № № (по проекту), расположенную на третьем этаже строения № №, жилого комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик обязался построить, сдать объект и ввести его в эксплуатацию не позднее, чем № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, условиями договора (п.4.1) предусмотрено, что застройщик обязан передать, а участник долевого строительства обязан принять квартиру в строительном варианте в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод строения № в эксплуатацию и не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства строения № и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. (п.4.2 Договора).

Из материалов дела усматривается, что дольщики, во исполнение своих обязательств по договору уплатили ответчику денежную сумму, обусловленную договором в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. №№,№№, каждый из которых на сумму <данные изъяты> и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, то есть исполнив в полном объеме свои обязательства по внесению денежных средств.

Судом установлено, что акт приема-передачи спорной квартиры был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствие с определением Верховного Суда РФ от 27.10.2009 года № 43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что в установленный договором срок передача квартиры истцам не была произведена, то есть

ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не может согласится с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку истцами не верно рассчитано количество дней, за которые подлежит взысканию неустойка.

Так, ответчиком истцам в ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о сроке завершения строительства и готовности квартиры к передаче, по адресу указанному истцами, которое было получено сестрой Тизякина Е.В. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ. было направлено сообщение истцам о готовности к передаче квартиры, которое истцы получили ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, однако квартиру истцы приняли от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, суд считает, что по вине самих истцов им квартира была передана в более поздний срок, нежели об этом было сообщено ответчиком. Истцами не представлено никаких доказательств того, что ответчик чинил им препятствия после сообщения о готовности к передаче объекта долевого строительства. В связи с указанным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(№ дней) и составит <данные изъяты>, из расчета: 8,25% (ставка рефинансирования) :<данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333ГК РФ, поскольку считает размер неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерным нарушенному обязательству.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование этого требования представитель истца в судебном заседании указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец нес негативные ощущения и переживания, возникшие вследствие нарушения законных прав потребителя.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о степени перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере по <данные изъяты> каждому, а всего <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истцов о возмещении им убытков в виде понесенных затрат, связанных с оплатой аренды жилья, то рассматривая их суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцы имели постоянное место жительства, где они были зарегистрированы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необходимости аренды жилья истцами суду представлено не было, как не было представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями застройщика и наступившими неблагоприятными последствиями, также не представлено, то есть не представлено доказательств того, что аренда жилого помещения был обусловлен виновным поведением ответчика и направлен на восстановление нарушенного права истцов. Ссылка истцов на то, что местом работы является г. Ростов-на-Дону и поэтому имелась необходимость в жилье в г. Ростове-на-Дону, не может служить достаточным основанием для удовлетворения данной части иска и не может возлагаться бременем ответственности на ответчика. Более того, истцами не подтверждены указанные истцом убытки, факт несения расходов и их размер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов в равных долях по <данные изъяты>.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Поляна» в пользу Тизякина Е.В., Тизякиной Т.В. в равных долях сумму <данные изъяты> рублей, в том числе, неустойку - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Поляна» в пользу Тизякина Е.В., Тизякиной Т.В. судебные расходы в размере по <данные изъяты> каждому, в виде расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Тизякину Е.В., Тизякиной Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «Поляна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2014 года.

Судья: