Решение по делу № 22-3726/2017 от 26.10.2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-3726/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Быкова В.А. и Клевовой Н.Г.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Ермоленко Д.К.,

защитника адвоката Столбина С.Г., представившего удостоверение № от 7 февраля 2003 года и ордер № от 6 октября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ермоленко Д.К. и адвоката Столбина С.Г., апелляционной жалобе адвоката Закоморного А.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2017 года, которым

Ермоленко Д.К., <данные изъяты>, судимый:

- 18 ноября 2016 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с не отбытым наказанием, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28 сентября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ермоленко Д.К. под стражей с 15 августа 2016 года по 27 сентября 2017 года включительно.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2017 года Ермоленко Д.К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов 14 августа 2016 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции Ермоленко Д.К. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ФИО1 он не убивал, а свидетели оговаривают его, поскольку пытаются кого-то выгородить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермоленко Д.К. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что данного преступления он не совершал, расследование велось с нарушением закона и его конституционных прав, уголовное дело было сфабриковано следователем.

Так, осужденный полагает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также протоколы очных ставок с данными свидетелями, в которых имеются расхождения во времени и действиях последних. В опровержение показаний данных свидетелей о том, что он после произошедшего зашел в квартиру и бросил нож на столешницу, Ермоленко Д.К. ссылается на экспертизу № 601, согласно которой кровь в смыве со столешницы ФИО1 не принадлежит, а в экспертизе № 1553 вовсе отсутствуют результат о принадлежности крови, смывы которой брали в квартире, где произошло преступление. На его личных вещах также не было обнаружено следов крови, принадлежащей потерпевшему, по поводу пятна крови ФИО1 у него на рукаве, он пояснял суду о порезе пальца, который кровоточил, а биологический след потерпевшего мог образоваться в связи со случайным прикосновением последнего. Ссылается и на то, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 отсутствовали в материалах дела при ознакомлении его с ними, и он узнал об их существовании лишь после получения обвинительного заключения, что является нарушением уголовно-процессуального закона. По данному поводу им была подана жалоба в прокуратуру, доводы которой не были удовлетворены. В судебном заседании указание ФИО2 и ФИО3 на то, что они дали показания позже, в связи с опасением мести с его стороны, являются необоснованными, поскольку он находился в учреждении следственного изолятора г. Хабаровска и оказать давления не имел возможности.

Осужденный также указывает, что из квартиры он уходил самостоятельно, никто его не выгонял, дверь закрыл потерпевший, более туда он не возвращался, что подтверждается показаниями его матери, поскольку он был у нее дома, работал за компьютером и ему на телефон приходил код для входа в личный кабинет на Сбербанк-онлайн. Более того, дверь в подъезд оборудована домофоном, в связи с чем вернуться обратно в квартиру он не мог. Судом не учтены выводы экспертизы его сотового телефона и необоснованно отказано в ходатайстве об изъятии компьютера для проведения технической экспертизы, что подтверждает его нахождение дома у матери во время инкриминируемого ему деяния. Указывает, что свои показания от 15 августа 2016 года он не подтверждает, подписал их, не читая в связи со стрессовым состоянием, поскольку поверил следователю. О недостоверных сведениях, указанных в них, узнал от адвоката Закоморного, находясь в следственном изоляторе, после чего адвокатом были поданы замечания. Полагает, что нельзя брать во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, подверженной влиянию со стороны матери, поскольку ее показания противоречат заключениям экспертиз и показаниям других свидетелей. Кроме того, данный свидетель была допрошена через полтора месяца после случившегося. ФИО4 указывала на то, что слышала звук разбивания бутылки в подъезде и то, что он ударил потерпевшего в живот, однако, согласно экспертизе на бутылке из-под пива крови не обнаружено. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, согласно которым со слов ее дочери ФИО4 у него из кармана торчал нож, однако, речь идет о кухонном ноже, который невозможно положить в небольшой карман джинсов, в которых он находился. Ответить о происхождении следов крови от конкретных лиц на фрагменте джинсовой ткани, не представляется возможным, что следует из выводов генотипоскопической экспертизы. В данных джинсах он ходил на работу, по улице, в кафе, то есть мог где угодно испачкаться кровью.

Просит также учесть, что в приговоре суда не указано, что он проживает по месту регистрации и работает в должности водителя-экспедитора. Суд указал о том, что он ранее судим, однако, данные выводы опровергаются справкой Ф-106, согласно которой он судимости не имеет, к уголовной ответственности не привлекался.

Осужденный указывает и на то, что его отпечатки пальцев отсутствуют на ножах, бутылках из-под водки, пива, кухонных приборах, на окурках в подъезде. Согласно показаниям ФИО2 между ним и потерпевшим была драка в квартире, однако, данные доводы опровергаются заключением экспертизы, согласно которой, на нем не обнаружено телесных повреждений. В суде он пояснял и то, что во время его нахождения в квартире на ФИО1 также не было никаких телесных повреждений. Просит учесть, что он познакомился с ФИО1 в тот же вечер, ранее его не знал, неприязненного отношения, либо конфликтов между ними не было, смерти он ему не желал.

Осужденный полагает, что свидетель ФИО2 его оговаривает, поскольку ранее между их семьями был конфликт, в 2013 году она уже пыталась привлечь его к уголовной ответственности. Свидетель ФИО2 до сих пор проявляет негатив к его младшей сестре, высказывает в ее адрес нецензурную брань и применяет силу. Ссылается на то, что его сестра до сих пор не общается с дочерью ФИО2, что подтверждается письмами, которые он приложил в качестве дополнений.

Более того, ссылается на то, что во время его задержания сотрудниками полиции было оказано психологическое давление на него и его семью, в связи с чем у него держалось высокое давление и на территорию ИВС вызывалась скорая помощь. Считает, что сотрудники полиции не мели права врываться к нему в квартиру в ночное время для проведения обыска, наставляя оружие на его мать, вследствие чего его младшая сестра испытала стресс и проходила лечение для нормализации нервной системы. Полагает, что действия сотрудников полиции являются необоснованными, обыск проведен с нарушением закона в отсутствие адвоката. Кроме того, считает, что следователь не имел права его допрашивать в связи с плохим самочувствием.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Столбин С.Г. полагает, что приговор суда подлежит отмене, ввиду его необоснованности, недоказанности вины подсудимого. Сторона защиты указывает, что показания подозреваемого, на которые сослался суд в приговоре, нельзя признать полными и последовательными. Обращает внимание на то, что он сообщал о нанесении одного удара ножом потерпевшему, что согласовывалось с протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2016 года, а о том, что на трупе потерпевшего обнаружены две раны, стало известно 16 сентября 2016 года после проведения экспертизы, что вызывает сомнение в части последовательности и полноты показаний Ермоленко Д.К. Кроме того, генотипоскопическая экспертиза вещественных доказательств – одежды Ермоленко Д.К., также вызывает сомнение. Согласно материалам дела, осужденный и потерпевший длительное время находились в кафе, затем в квартире, в связи с чем обнаруженные пятна крови на рубашке, джинсах Ермоленко Д.К. могли произойти от Ермоленко Д.К. задолго до произошедшего, а биологический материал потерпевшего попал на пятно крови во время их совместного времяпрепровождения. Ссылается на то, что показания Ермоленко Д.К. свидетельствуют о том, что он нанес один удар потерпевшему, куда-то в область туловища, как следует из медицинской экспертизы не смертельное ранение обнаружено в подмышечной области потерпевшего и расценивается, как легкий вред здоровью.

Защитник также обращает внимание на то, что несовершеннолетний свидетель ФИО4 была допрошена по обстоятельствам дела лишь спустя месяц после произошедшего. Считает, что за данное время у нее могла сформироваться искаженная картина произошедшего и появиться желание отомстить подсудимому в связи с ее конфликтом с сестрой Ермоленко Д.К. Также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 видоизменялись на протяжении всего следствия и основываются на показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО4. Просит учесть, что при первоначальных допросах ФИО2 указывала о наличии в квартире четырех ножей, однако в квартире были изъяты лишь три ножа. После проведенной экспертизы, дающей вероятность убийства одним из изъятых ножей, свидетели ФИО2 и ФИО3 дополнили свои показания тем, что Ермоленко Д.К. возвращался в квартиру, чтобы помыть нож.

Сторона защиты также обращает внимание на разрыв времени убийства, установленное в приговоре и время убийства, установленное медицинским экспертом. Указывает, что данный разрыв времени никем не проверялся, также как и алиби Ермоленко Д.К. в части того, что во время убийства потерпевшего он находился дома, работал за компьютером со своим программным обеспечением, и не допрашивались соседи по лестничной клетке, подъезду.

В апелляционной жалобе адвокат Закоморный А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что в деяниях Ермоленко Д.К. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, в связи с чем его необходимо оправдать. Просит учесть, что его подзащитный, как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицал свою причастность к убийству потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.

Прокурор посчитал приговор законным и обоснованным, поэтому апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ермоленко Д.К. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Ермоленко Д.К. при допросе в качестве подозреваемого сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, протокол о чем был оглашен в судебном заседании. Несмотря на то, что в последующем Ерморленко Д.К. изменил свои показания, его показания подробно приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка, в связи с чем суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими установленными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признательные показания Ермоленко Д.К. давал под давлением сотрудников правоохранительных органов и с нарушением его права на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, он допрашивался в присутствии адвоката, замечаний при подписании протокола ни он, ни его защитник не указывали. Доводы осужденного о незаконности действий следователя не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, чему в приговоре дана надлежащая оценка и с ней соглашается судебная коллегия.

Кроме этого, вина Ермоленко Д.К. в совершении в указанные период времени и месте убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что вечером 13 августа 2016 года в квартиру к ФИО2 пришли ФИО3, Ермоленко Д.К. и ФИО1, где употребляли спиртное, а в последующем между Ермоленко Д.К. и ФИО1 возник конфликт, который наблюдала ФИО4 и видела, как после этого конфликта ФИО1 полз по коридору квартиры, где и был обнаружен мертвым.

Свидетель ФИО6 подтвердил показания ФИО2 и ФИО3 о том, что ночью 14 августа 2016 года после звонка от ФИО3 он пришел в квартиру ФИО2, где обнаружил труп мужчины, и Измайлова Альбина рассказа ему о ссоре между тем мужчиной и другим.

Фельдшер скорой помощи ФИО5 показала о том, как по вызову прибыла в квартиру ФИО2 и констатировала смерть ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что вечером перед рассматриваемыми событиями ФИО1 употреблял спиртное в кафе совместно с Ермоленко Д.К.

Доводы осужденного и его защитника о том, что свидетель ФИО4 дала показания под давлением матери, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, чему в приговоре судом дана надлежащая оценка и с ней соглашается судебная коллегия, поскольку показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в протоколах допроса соответствуют показаниям ФИО2 и ФИО3 на очных ставках с Ермоленко Д.К. К тому же, ФИО4 была допрошена в присутствии педагога, замечаний со стороны которого по этому поводу не поступили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании, были устранены судом путем оценки показаний свидетелей в их совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому не могут быть отнесены к ложным и противоречивым, опровергающими выводы суда о доказанности вины Ермоленко Д.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, к тому же, объясняются значительным периодом времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они давали показания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому, доводы апелляционных жалоб о недопустимости этих доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, виновность Ермоленко Д.К. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были зафиксированы обстановка в квартире ФИО2, положение трупа и следов преступления; протоколом обыска, в ходе которого была изъята рубашка, в которой Ермоленко Д.К. был в день убийства, на правом рукаве которой, как показали результаты генотипоскопической судебной экспертизы, имеются следы крови человека со смешением биологического материала Ермоленко Д.К. и ФИО1; протоколами осмотра предметов, изъятых с места происшествия и при обыске; протоколом получения образцов для сравнительного исследования.

Вопреки доводам осужденного законность проведения обыска подтверждается соответствующим судебным решением, что также было учтено судом первой инстанции.

Кроме этого, в ходе судебного следствия были исследованы заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести, механизме причинения и локализации телесных повреждений ФИО1, повлекших его смерть; заключение медико-криминалистической судебной экспертизы о том, что телесные повреждения, причинившие смерть, могли образоваться от воздействия одного из ножей, изъятых с места происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов.

Вопреки доводам Ермоленко Д.К. о том, что биологический материал ФИО1 мог попасть на его рубашку при прикосновении, результатами судебной генотипоскопической экспертизы установлено, что на рукаве рубашки осужденного имеются следы именно крови со смешением биологического материала Ермоленко Д.К. и ФИО1, при этом из исследовательской части заключения следует, что этот объект представляет собой сливание двух следов крови, которые имеют характерное окрашивание специальным индикатором.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно были отвергнуты его доводы о возможной причастности к преступлению другого лица, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, как стороны обвинения, так и защиты, и на основе анализа совокупности всех исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что эти доводы своего подтверждения не нашли.

Показания матери осужденного Ермоленко И.В. не опровергают доказательств стороны обвинения об объективных и субъективных признаках совершенного Ермоленко Д.К. преступления, поскольку она не может указать время, когда сын вернулся. Обстоятельства того, что на телефон Ермоленко Д.К. пришло СМС-сообщение с кодом подтверждения для входа в Сберабанк-онлайн, сами по себе не означают того, что в тот момент осужденный находился по месту нахождения компьютера в квартире матери, поскольку не исключают того, что запрос на вход в Сбербанк-онлайн был отправлен как другим лицом, так и с другого мобильного устройства, чему в приговоре суда также дана надлежащая оценка, и не согласиться с ней у судебной коллегии нет оснований. К тому же, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 усматривается, что ни с кем другим, а именно с Ермоленко Д.К. у ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 получил ножевое ранение, от которого наступила его смерть.

Обстоятельства того, что не было обнаружено следов крови на разбитой бутылке и ножах, а также отпечатков пальцев Ермоленко Д.К. на предметах, изъятых с места происшествия, и того, возвращался ли после этого Ермоленко Д.К. в квартиру ФИО2, существенного значения для доказанности вины осужденного не имеют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать, что предварительное расследование и судебное следствие были проведены неполно и необъективно, не имеется. В ходе предварительного следствия было собрано достаточно доказательств в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона. Поэтому, доводы осужденного о том, что свидетели его оговаривают, уголовное дело сфабриковано и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, не соответствуют действительности и являются голословными.

Психическое состояние Ермоленко Д.К. проверялось путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе которой суд не выявил оснований для освобождения его от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера либо квалификации его действий по менее тяжкой статье уголовного закона, чем ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Ермоленко Д.К. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Ермоленко Д.К. в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия Ермоленко Д.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного Ермоленко Д.К. преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Ермоленко Д.К. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, частичное признание своей вины, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления степени его общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ермоленко Д.К. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку назначенное Ермоленко Д.К. наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Правила назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом также соблюдены, наличие у Ермоленко Д.К. судимости по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2016 года подтверждается заверенной копией этого приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Ермоленко Д.К. наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного следует признать необоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2017 года в отношении Ермоленко Д.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ермоленко Д.К., адвокатов Столбина С.Г. и Закоморного А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи В.А. Быков

Н.Г. Клевова