Решение по делу № 2-2492/2015 ~ М-1733/2015 от 02.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 16 апреля 2015 года                Дело № 2-2492/2015

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2015 по иску Поташова П.С. к Емельянову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

    Поташов П.С. обратился в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) банка России, равной 8,25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, которые были уплачены им Емельянову А.А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, между ним и ответчиком было подписано соглашение, согласно условий которого, он возвращает Емельянову А.А. автомобиль, а Емельянов А.А. обязуется вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> в момент расторжения договора и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства в полной мере не исполнил, денежные средства были переданы истцу лишь в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Емельянова А.А. направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответа не последовало.

          Истец Поташов П.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Емельянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным адресам, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым А.А. и Поташовым П.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KLAN, регистрационный номер №, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д.9).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком Емельяновым А.А., о чем в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поташовым П.С. и ответчиком Емельяновым А.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1 соглашения покупатель обязуется вернуть автомобиль в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения. Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, продавец обязуется вернуть покупателю в следующем порядке: денежные средства в размере <данные изъяты>- в момент заключения договора о расторжении и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 соглашения) (л.д.10).

Как устраивается из искового заявления, транспортное средство CHEVROLET KLAN, регистрационный номер №, 2011 года выпуска, было передано ответчику Емельянову А.А. в момент подписания соглашения. Ответчик Емельянов А.А. передал истцу Поташову П.С. часть денежных средств в размере <данные изъяты>, остальная сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец Поташов П.С. обратилась к ответчику Емельянову А.А. с претензией о возврате денег в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.12), однако данная претензия удовлетворена не была, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Термин «имущество» понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

При сбережении имущества за счет другого лица объем имущества приобретателя остается неизменным, но должен был бы уменьшиться, если бы не было сбережения без законного основания. Таким образом, неосновательность сбережения связана с тем, что лицо сохраняет то, что должно было израсходовать, но не израсходовало, так как за него допустило расходы другое лицо или по иным юридически не обоснованным причинам.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.        Изучив представленные документы, учитывая, что автомобиль CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска был передан ответчику, что подтверждается материалами дела, при этом, денежные средства за автомобиль истцу в полном объеме возвращены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено,     а в силу добропорядочности сторон, пока не будет доказано обратного, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом Поташовым П.С. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку данный расчет произведен неверно.

        Учитывая установленный судом факт не возврата суммы долга ответчиком в размере <данные изъяты>, суд, считает требования Поташова П.С. о взыскании процентов с Емельянова А.А. подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> :100 х 8,25 х 158 дней : 360 дней = <данные изъяты>) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> :100 х 8.25% х 54 дня : 360 дней = <данные изъяты>).

          Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Емельянова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Банка России, равной 8,25% годовых

          Суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга удовлетворению не подлежат, так как соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает взыскание процентов на будущее время, более того не возможно определить точную дату уплаты долга, в связи с чем нельзя установить размер убытков, которые понесет истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, при этом истец не лишен в будущем возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный период.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при этом с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 151, 128, 1099, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Поташова П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова А.А. в пользу Поташова П.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20 апреля 2015 года.

Судья                                                                 Ю.А.Никитина