Решение от 15.01.2015 по делу № 33-388/2015 (33-17792/2014;) от 08.12.2014

Судья И.Х. Булатов         Дело № 33-388/2015

Учёт № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей О.В. Соколова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова апелляционную жалобу представителя ЗАО СК «Чулпан» Ф.Р. Мухамбетовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Р.М. Мухаметшина страховое возмещение в размере 105649,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 рублей, нотариуса в размере 1000 рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 53324,61 рублей;

взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Чулпан» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 3512,98 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Валиев, действуя в интересах P.M. Мухаметшина, обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в сумме 105649,22 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 3800 рублей, расходов на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, составление искового заявления, сбор документов в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг юриста за представление интересов в суде в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в случае удовлетворения искового требования.

В обоснование иска указано, что <дата> в 21 час 10 минут на перекрестке улиц Строителей и Тукая г. Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управляя автомашиной марки «Лада Гранта» .... RUS, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной марки «Hyundai Elantra» .... RUS под управлением P.M. Мухаметшина, принадлежащей ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который <дата> был привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности истца застрахован в открытом акционерном обществе «НАСКО», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ЗАО СК «Чулпан», которое осматривать транспортное средство и принимать документы на компенсационную выплату отказалось. Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105649,22 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК «Чулпан» Ф.Р. Мухамбетова просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что P.M. Мухаметшин с заявлением о страховом возмещении и документами, указанными в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ЗАО СК «Чулпан» не обращался, а направил в его адрес телеграмму о проведении осмотра автомобиля в момент оценки ущерба ООО «ЦНО «Эксперт». <дата> истец обратился в ЗАО СК «Чулпан» с претензией о возмещении материального ущерба. После получения претензии ЗАО СК «Чулпан» направило P.M. Мухаметшину письменный ответ на претензию, в которой предложило на основании пункта 1 статьи 12 и статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратиться в свою страховую компанию (ОАО «Наско»), в которой застрахована его автогражданская ответственность. Удовлетворив исковые требования P.M. Мухаметшина, суд необоснованно возложил на ЗАО СК «Чулпан» обязанность по выплате страхового возмещения, которая возникла бы лишь в том случае, если истец обратился с заявлением и документами в ЗАО СК «Чулпан» до 1 августа 2014 года. Поскольку с 1 августа 2014 года вступили новые поправки к Федеральному закону «Об ОСАГО» (Федеральный закон от 21 июля 2014 № 223-Ф3), а именно внесены изменения в пункт 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по возмещению ущерба от ДТП перед потерпевшим, то есть истцом, должна нести страховая компания, застраховавшая его ответственность, а именно, страховая компания ОАО «НАСКО», привлеченная к делу в качестве третьего лица.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года, размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 указанного Закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> в 21 час 10 минут на перекрестке улиц Строителей и Тукая г. Нижнекамска по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором последний, управляя автомашиной марки «Лада Гранта» .... RUS, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной марки «Hyundai Elantra» .... RUS под управлением P.M. Мухаметшина, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Hyundai Elantra» с учётом износа составляет 105649,22 рублей.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 как владельца автомобиля «Лада Гранта» был застрахован по договору обязательного страхования ЗАО СК «Чулпан».

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ЗАО СК «Чулпан», подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая правовая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность в жалобе не опровергаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО СК «Чулпан» в пользу истца страховое возмещение в сумме 105649,22 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования к страховщику не обращался, на правильность решения суда не влияют, поскольку отсутствие ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 961 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ № 223-░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 14 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ № 223-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ № 223-░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ № 223-░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░