Решение по делу № 22К-7970/2015 от 14.12.2015

Судья: Гвоздков А.В. дело № 22-7970/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием:

прокурора Кан С.К.,

адвоката Майкова Г.А.,

подозреваемого ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 ноября 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ...

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО7 поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 ноября 2015 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, общей стоимостью 56000 рублей.

В тот же день, 22 ноября 2015 года в 23 часа 00 минут за совершение указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2 и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Третьякова Е.Г.

23 ноября 2015 года следователь Фурсина Е.С. с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое 23 ноября 2015 года Первореченским районным судом г. Владивостока было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку судом не в полной мере учтена личность ФИО1, который юридически не судим, написал явку с повинной, признал вину, указал на нахождение похищенного им имущества. Кроме того суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который готов обеспечить проживание подозреваемого в своем жилище, в связи с чем просил суд не лишать свободы ФИО1

В возражениях потерпевший ФИО7 полностью соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г. и поддерживая их, просит отменить постановление суда. Указывает, что на безвозмездной основе по договору аренды жилого помещения предоставил ФИО2 жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, а именно однокомнатную квартиру площадью 23.2 кв.м., кроме этого примирился с подозреваемым, ФИО2 раскаялся в содеянном, возместил причиненный ему материальный ущерб, на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ стороны примирились, неприязни друг к другу не испытывают.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность ФИО1 к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание ФИО1 произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что ФИО2 органами предварительного расследования подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства в <адрес> и постоянной работы, а следовательно и стабильного заработка, у суда имелись основания полагать, что под тяжестью инкриминируемого преступления и возможного наказания за содеянное ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых защитник указал в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичному преступлению и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, не имеется. Поскольку ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом данных о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, и конкретных обстоятельств инкриминированного ФИО2 преступления, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

То обстоятельство, что между ФИО1 и потерпевшим ФИО7 состоялось примирение не может служить безусловным основанием к изменению избранной меры пресечения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как в соответствии с законом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части постановления, не указал срок, на который ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 22 января 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 - изменить, уточнить, что указанная мера пресечения избрана ФИО2 на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 22 января 2016 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Третьякова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк