Решение по делу № 33-80/2013 от 11.01.2013

Судья Курочка О.И.    дело № 33-80    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2013 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.,

судей: Мамий М.Р. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре: Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мартиросян <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Мартиросян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Головановой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения – 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., ответчика Мартиросян М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Голованова Е.В. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мартиросян М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>. При заключении договора продавцом Мартиросян М.В. предоставлены праворегистрирующие документы, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, покупателем Головановой Е.В. в свою очередь уплачена сумма 950 000 рублей ответчику Мартиросян М.В. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. Голованова Е.В. вселилась в приобретенное домовладение и проживала там до июля 2012 года.

Решением Майкопского городского суда от 28 марта 2012 года договор купли-продажи спорного имущества от 17 января 2011 года, заключенный ФИО1 от имени ФИО2 и ФИО3 (по доверенности) и Мартиросян М.В. признан недействительным в силу его ничтожности. Так же судом признаны недействительными доверенности на имя ФИО1 от имени ФИО2 и ФИО3, и из владения истца Головановой Е.В. истребованы жилой дом и земельный участок и передан совладельцам ФИО2 и ФИО3 Полагает, что сумма, уплаченная ею по договору купли-продажи спорного имущества, должна быть возвращена ей ответчиком.

Просила суд взыскать в её пользу с ответчика Мартиросян М.В. как неосновательное обогащение денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 03 февраля 2011 года за земельный участок и расположенное на нем жилое домовладение, по адресу: <адрес>, в размере 950 000 рублей.

В судебном заседании истец Голованова Е.В. и её представитель поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Мартиросян М.В. иск не признала, просила отказать. Пояснила, что собственницей спорного имущества являлась всего несколько недель. Деньги у неё забрали те, кто эту недвижимость ей продал. Не отрицала, что после заключения предварительного договора купли-продажи получила от истца Головановой Е.В. сумму в 300 000 рублей, а при заключении 03 февраля 2011 года основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Головановой Е.В передана сумма в размере 650 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мартиросян М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуального закона. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что неоднократно заявляла в суде, что денежных средств от Головановой Е.В. не получала. Полагает, что в качестве соответчика должна быть привлечена ФИО1 Кроме того, суд необоснованно не разрешил заявленные ходатайства о вызове и допросе ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для состоявшегося по делу решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>. Кроме того, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 от имени ФИО2 и ФИО3 (по доверенности) и Мартиросян М.В. признан недействительным в силу его ничтожности. Спорное имущество истребовано у Головановой Е.В. и возвращено ФИО2 и ФИО3

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 предоставленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель Голованова Е.В. до подписания договора передала продавцу Мартиросян М.В. сумму в размере 300 000 рублей в счёт продажи принадлежащего ей дома расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Мартиросян М.В. (л.д. 38). Срок окончательного расчёта и передача денежный средств в размере 650 000 рублей установлен приведённым выше пунктом договора до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи Головановой Е.В. оставшейся суммы денежных средств в размере 650 000 рублей, ответчиком Мартиросян М.В. в судебном заседании не отрицался (л.д. 43).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 от имени ФИО2 и ФИО3 (по доверенности) и Мартиросян М.В. признан ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки Мартиросян М.В. не являлась собственником указанного жилого дома поскольку не приобрела права собственности на спорное имущество и полномочий на осуществление действий по его продаже не имела, в связи с чем денежные средства в размере 950 000 рублей получены Мартиросян М.В. без законных оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мартиросян М.В. в пользу Голованова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора купли-продажи от 03 февраля 2011 года, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи денежных средств имел место. Доказательств возврата денежной суммы в размере 950 000 рублей, ответчиком Мартиросян М.В. не имеется.

Довод о необходимости привлечения ФИО1 в качестве соответчика по делу подлежит отклонению, ввиду того, что доказательств получения последней денежных средств от Головановой Е.В. не представлено.

Ссылка не разрешение судом заявленных ответчиком Мартиросян М.В ходатайств о вызове и допросе ФИО1, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартиросян М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи:     М.Р. Мамий

А.Р. Сиюхов