Решение по делу № 33-5867/2016 от 22.04.2016

Судья: Малкина Л.И.                                                               гр. дело № 33-5867/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.,

судей:                                            Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре:                              Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макрыгиной А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В иске Макрыгиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» г. Сызрань о взыскании неустойки в размере 126 360 руб. за период с 10.12.2015 г. по 18.02.2016 г., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 381,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макрыгина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс»              г. Сызрань (далее ООО «ПСА») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. в                               г. Екатеринбург, пер. Медицинский, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai SONATA г/н №, принадлежащего на праве собственности Медведеву В.В. под управлением Медведева С.В. и автомобилем Hyundai i20 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «Опель Астра» г/н №, принадлежащий на праве собственности Роговой Т.С под управлением Рогова И.Н.

Причиной ДТП явились действия Медведева С.В., который нарушил требования п. 8.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai SONATA Медведева В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПСА» от ДД.ММ.ГГГГ.

16.11.2015 г. истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о возмещении убытков, приложив все документы, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i20 г/н № с учетом износа составляет 190 600 руб. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 руб. Общая сумма ущерба составила                  210 600 руб.

17.12.2015 г. истец направил в адрес ответчику заключение эксперта с претензией о выплате страхового возмещения и других расходов истца. Однако требования истца не были удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210 000 руб., неустойку в размере 126 360 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 381,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Макрыгина А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 73 710 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., за почтово-телеграфную связь 678,20 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В апелляционной жалобе истец привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» - Кириченко О.А. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным.

В заседание судебной коллегии не явились истец Макрыгина А.А., третьи лица, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. в г. Екатеринбург,                                  пер. Медицинский, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai SONATA                        г/н №, принадлежащего на праве собственности Медведеву В.В. под управлением Медведева С.В. и автомобилем Hyundai i20 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «Опель Астра» г/н №, принадлежащий на праве собственности Роговой Т.С под управлением Рогова И.Н.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Медведев С.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Медведева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о возмещении убытков, приложив все документы, автомобиль на осмотр предоставлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г.            N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Истец в нарушение вышеизложенных требований в течение пяти дней со дня подачи заявления о страховой выплате, не представила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, в том числе в представительство страховой компании в                                 г. Екатеринбург. При этом, истцом не были представлены доказательства, что характер повреждения транспортного средства исключало его предоставление на осмотр.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, направив страховщику извещение о дате осмотра 21.11.2015 г. одновременно с заявлением на страховую выплату.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от 11.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i20 г/н № с учетом износа составляет 190 600 руб. За проведение указанной экспертизы истец понесла расходы в размере 20 000 руб. Общая сумма ущерба составила 210 600 руб.

17.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика заключение эксперта № от 11.12.2015 г. с претензией о выплате страхового возмещения и убытков за проведение экспертизы, неустойки за период с 10.12.2015 г. по 17.12.2015 г. в размере 14 742 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Ответчиком страховая выплата в размере 210 600 руб. была произведена 15.01.2016 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что срок выплаты страхового возмещения истек 10.12.2015 г., поскольку 16.11.2015г. истец обращалась в ООО «ПСА» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечень документов, а именно недостающее заключение эксперта вместе с претензией получено страховой компанией 21.12.2015 г.

Не предоставив страховщику транспортное средство для осмотра и не приложив к заявлению заключение независимого эксперта у страховщика не возникло обязательство по определению размера убытков подлежащих возмещению потерпевшему.

Последний день страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, истекает 18.01.2016 г.

Учитывая, что страховая выплата была произведена страховой компанией                  15.01.2016 г., т.е. в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макрыгиной А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: