Решение по делу № 2-2776/2015 от 29.10.2015

Дело №2 - 2776/2015                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Дорофеевой И.В.,

при секретаре     Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власенко Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дормаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Э.В. обратился с иском о взыскании с ООО «Транспортная компания Дормаш» задолженности по заработной плате за период с февраля по март 2015 года, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста думпкарных вертушек с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Расчет при увольнении произведен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере ........., а также компенсацию морального вреда в размере .........

Истец Власенко Э.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Транспортная компания Дормаш» извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст. 22 названного Кодекса).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 указанного Кодекса).

Как следует из ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенные значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно записям в трудовой книжке, Власенко Э.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания Дормаш» в должности машиниста думпкарных вертушек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался произвести с истцом в последний рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При этом, согласно справке ООО «Транспортная компания Дормаш» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед Власенко Э.В. по заработной плате за период с октября 2014 года по март 2015 года составляла .........(л.д. 36). Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транспортная компания Дормаш» в пользу Власенко Э.В, взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере ......... без учета налога на доходы физических лиц (л.д. 18 - 19).

Согласно Справке о доходах истца за 2015 год № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2015 года Власенко Э.В. начислена заработная плата в размере ........., за март 2015 года - ........., а всего за указанный период ......... (л.д. 15).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом доказанными.

На основании ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Определяя задолженность по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом требований налогового законодательства Российской Федерации, суд исходит из наличия обязанности работодателя истца, как налогового агента, самостоятельно исчислять и уплатить в бюджетную систему НДФЛ. При этом доказательств отсутствия намерения у ответчика исполнить такую обязанность материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, т.е. ........., поскольку в силу ч. 1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры ею возмещения определяются судом независимо от подлежащею возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере .........

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........., в том числе ......... за имущественное требование о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты и ......... за имущественное требование, не подлежащее оценке - о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дормаш», ИНН 3665038546, ОГРН 1033600011906, КПП 366101001, дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 22 января 2003 года, адрес: гор. Воронеж, Ленинский проспект, д. 156 офис 16 в пользу Власенко Э.В. задолженность по заработной плате в размере ..........

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дормаш», ИНН 3665038546, ОГРН 1033600011906, КПП 366101001, дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 22 января 2003 года, адрес: гор. Воронеж, Ленинский проспект, д. 156 офис 16 в пользу Власенко Э.В. компенсацию морального вреда в размере ..........

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дормаш», ИНН 3665038546, ОГРН 1033600011906, КПП 366101001, дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 22 января 2003 года, адрес: гор. Воронеж, Ленинский проспект, д. 156 офис 16 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере ........., взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, г. Воронеж, ул. Перевёрткина, 5 «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт 40101810500000010004. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН 3661039997, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).

Решение в части взыскания заработной платы в размере ......... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                          И.В. Дорофеева