Решение по делу № 33-13960/2016 от 10.10.2016

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-13960-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Цыбиной Т.Д., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цыбина Т.Д. обратилась в суд с иском к Русакову В.И., Романову А.В., Денисову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей. Исковые требования она мотивировала тем, что 08.09.2015г. в 19 часов 20 минут у дома № ** по ул. Гайдара г. Перми водитель Денисов Д.А., управляя автобусом MERSEDES BENZ 0405, государственный номер ** (маршрут № **), принадлежащим индивидуальному предпринимателю Романову А.В., во время движения произвел резкое торможение, в результате чего она упала в салоне автобуса и получила телесные повреждения в виде ***, которые в последующем квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Пермской городской станцией скорой медицинской помощи она была доставлена в ГКБ № **, где находилась на стационарном лечении с 09.09.2015г. по 18.09.2015г., с 07.10.2015г. по 16.10.2015г. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2015г. Денисов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате противоправных действий водителя Денисова Д.А. ей были причинены физические и нравственные страдания, утрачена трудоспособность в период с 08.09.2015 г. по 19.10.2015 г., с момента ДТП по настоящее время она проходит лечение. В связи с переломом ребер она ограничена в движениях, в поднятии тяжестей, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем, ей необходимо проходить ежегодно реабилитацию в виде 2 курсов терапии и санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик Романов А.В., представитель ответчика Печенкин М.М. требования не признали, пояснив, что в настоящее время ответчик нигде не работает, дохода не имеет, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет.

Ответчики Русаков В.И., Денисов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2016 г. с Романова А.В. в пользу Цыбиной Т.Д. взыскана в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Романов А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда, поскольку судом сделан вывод о вине водителя автобуса в падении Цыбиной Т.Д. без указания на то, в чем выразилась вина водителя автобуса. Во время движения автобуса Цыбина Т.Д. не держалась за поручни, что привело к ее падению, однако, суд сделал необоснованный вывод о том, что неосторожность в ее действиях отсутствовала. Суд не учел особенности истца ее пожилой возраст, инвалидность, наличие хронических заболеваний, что увеличивало вероятность ее падения и получения травмы. *** у Цыбиной Т.Д. был без каких-либо осложнений, при первоначальном обращении в медицинское учреждение был диагностирован только ушиб, перелом был диагностирован только на следующий день после происшествия. Судом сделан вывод о том, что у Цыбиной Т.Д. изменился привычный образ жизни после полученной травмы, однако, не указал в чем это выразилось.

Исходя из текста искового заявления при определении суммы компенсации морального вреда, предъявленной к взысканию, истец ссылалась на то, что она несла расходы на медикаменты, утратила заработок вследствие невозможности трудиться, ей необходимо санаторно-курортное лечение. Однако, в счет возмещения материальных расходов ей выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности перевозчика в сумме ** рублей. Кроме того, она обратилась за страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд не учел материальное положение ответчика: в настоящее время он прекратил предпринимательскую деятельность, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

С учетом вышеизложенного, ответчик просит снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу Цыбиной Т.Д., до ** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Романов А.В. являлся владельцем автобуса MERCEDES-BENZ-0305, государственный номер Т 392 ХЕ/59 на основании агентского договора от 01.06.2015 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Русаковым В.И., осуществлял организацию пассажирских перевозок в г. Перми по маршруту движения автобусов № ** «***».

08.09.2015г. в 19 часов 20 минут у дома № ** по ул. Гайдара г. Перми водитель Денисов Д.А., управляя автобусом MERSEDES BENZ 0405, государственный номер ** (маршрут № **), во время движения произвел резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса упала пассажир Цыбина Т.Д., получив телесные повреждения в виде ***. Пермской городской станцией скорой медицинской помощи Цыбина Т.Д. была доставлена в ГКБ № **, где находилась на стационарном лечении с 09.09.2015г. по 18.09.2015г., с 07.10.2015г. по 16.10.2015г.

Как следует из заключения эксперта ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № **, у Цыбиной Т.Д. согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов имелась закрытая травма груди в виде ***, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2015 г. Денисов Д.А. признан виновным в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что вследствие резкого изменения скорости движения и резкого торможения произошло падение пассажира Цыбиной Т.Д., после чего он высадил Цыбину Т.Д. на остановке общественного транспорта и оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В действиях Цыбиной Т.Д. не усматривается грубой неосторожности, так как ее падение явилось следствием резкого изменения скорости движения и резкого торможения, предпринятого водителем автобуса. Сведений о том, что Цыбина Т.Д. не держалась за поручень во время движения автобуса, в деле не имеется. Кондуктор З., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила лишь о том, где стояла Цыбина Т.Б. и о том, что ее падение произошло на правый бок на поручень сидения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Денисова Д.А. мировой судья судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми также не установил грубой неосторожности в действиях потерпевшей Цыбиной Т.Д. При указанных обстоятельствах основания для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, отсутствовали.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Цыбиной Т.Д., суд учел, что из-за полученных травм она испытывала физическую боль, длительный период времени находилась на лечении, была ограничена в движении, в поднятии тяжестей, не могла вести привычный для нее образ жизни. Суд также принял во внимание, что водитель автобуса Денисов Д.А. не установил характер полученных истцом повреждений, не вызвал скорую медицинскую помощь, а высадил ее на остановке общественного транспорта и уехал.

Полученные истцом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика не являются компенсацией за причиненный моральный вред, поэтому не подлежат учету при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Нахождение у истца на иждивении малолетних детей, прекращение осуществления им предпринимательской деятельности, также не является основанием для снижения взысканной суммы, поскольку Романов А.В. трудоспособен, может работать и возмещать причиненный истцу вред. При невозможности выплатить единовременно сумму, указанную в решении суда, он вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, представив в суд документы о составе его семьи, о размере его дохода и членов его семьи, об отсутствии у него имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере ** рублей, определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ судом применены правильно.

Апелляционная жалоба Романова А.В. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, поэтому оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: