Решение по делу № 11-84/2016 от 08.12.2016

К делу №11-84/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2016 года          город Сочи

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

рассмотрев в судебном заседании поступившее от мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района дело по частной жалобе Марковой Л.С. на определение от 10 октября 2016 года мирового судьи судебного участка №97 об отказе в приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда первой инстанции по гражданскому делу по иску МУП "СТЭ" к Марковой Л.С. и Марковой Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд апелляционной инстанции поступило дело по частной жалобе Марковой Л.С. на определение от 10 октября 2016 года мирового судьи судебного участка №97 об отказе в приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда первой инстанции-мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску МУП "СТЭ" к Марковой Л.С. и Марковой Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, без вызова заявителя и сторон по делу, так как это не предусмотрено ст.333 ГПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит оснований к вызову указанных лиц в заседание суда апелляционной инстанции.

    Рассмотрев частную жалобу и предоставленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи от 10 октября 2016 года изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям:

    Судом установлено, что решением суда первой инстанции от 24 февраля 2016 года с ответчиков Марковой Л.С.и Марковой Ю.А.была взыскана задолженность за потребленную воду и тепловую энергию в размере 23 171 руб. 27 коп., пени в размере 6 394 руб. 72 коп., государственная пошлина в размере 1 086 руб. 98 коп.

    Решение суда вступило в законную силу и для его исполнения судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.

    Ответчик по делу/должник/ Маркова Л.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании указанных сумм, указывая основанием к приостановлению исполнительного производства направление ею жалобы в Конституционный суд РФ.

    Однако определением суда первой инстанции 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 октября 2016 года соответствует требованиям ГПК РФ, вынесено на основании ст.ст.436-437 ГПК РФ и положений Закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которым подача жалобы в Конституционный суд РФ не приостанавливает исполнение решения суда.

        Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Марковой Л.С.о приостановлении исполнительного производства.

Другие доводы, указываемые в частной жалобе Марковой Л.С. и в ее заявлении, о возможности оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя регулируется требованиями КАС РФ.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Оставить определение суда первой инстанции- мирового судьи судебного участка №97 по Хостинскому району города Сочи от 10 октября 2016 года об отказе в удовлетворения заявления Марковой Л.С. о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда первой инстанции по гражданскому делу по иску МУП "СТЭ" к Марковой Л.С. и Марковой Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию без изменения или отмены, а частную жалобу Марковой Л.С. без удовлетворения.

На основании ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                           В.Л.Сидоров.

На момент публикации вступило в законную силу