Решение по делу № 2-6847/2014 от 09.09.2014

Дело №2-6847/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Эвель Э.Р.,

с участием представителя истца Гареевой Л.М.- Суховой В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареевой Л.М. к Муллаянову Р.Р. о взыскании стоимости оказанных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гареева Л.М. обратились в суд с иском к Муллаянову Р.Р. о взыскании стоимости оказанных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Уральский город» (продавец) и истцом (консультант) Гареевой Л.М. был заключен договор №№ возмездного оказания услуг по поиску покупателя и консультационного сопровождения сделки купли-продажи кафе-ресторана «Авеню». Данную сделку от имени ООО «Уральский город» заключил и подписал Муллаянов Р.Р. P.P., заверяя его, что у него имеется доверенность на ее заключение. Однако, несмотря на неоднократные запросы истца о представлении доверенности, ответчик обещал представить ее позднее. Согласно п. 4.1. договора вознаграждение за оказанные услуги согласовано сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, должно было быть выплачено истцу, согласно п. 4.3. в течение 3-х банковских дней с момента возникновения у истца права на его получение, то есть с момента совершения сделки купли- продажи кафе (п.4.2. договора). Истец составил и согласовал по электронной почте с продавцом рекламное объявление о продаже объекта Бизнеса - кафе-ресторана «A.V.E.N.U.E» по адресу <адрес>, своими силами и за свой счет организовал поиск покупателя объекта бизнеса кафе-ресторана, в том числе: разместил и отслеживал наличие рекламного объявления на информационных сайтах «Aviro.ru», «Clando.ru», «Olx.ru,» «Busines 7490.ru», «Boardmaster.ru», «7374.ru», «irr.ru», рассылал SMS сообщения по наработанной клиентской базе заявок покупателей бизнеса, консультировал первичные переговоры продавца и потенциальных покупателей и предоставлял информацию потенциальным покупателям данного объекта бизнеса, выезжал на своем транспорте и за свой счет и показывал потенциальным покупателям объект бизнеса - кафе-ресторан «A.V.E.N.U.E», участвовал при принятии задатка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей от найденного им покупателя Абдулхаевой А.М. в обеспечение исполнения договора купли-продажи объекта бизнеса на ответ, хранение в ячейку банка «ВТБ 24» по <адрес>; составил и отправил образцы расписок продавцу в электронной форме, консультировал по продаже объекта бизнеса. Кафе-ресторан «Авеню» было продано Абдулхаевой А.М. по договору купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями 1,2 и передаточным актом. Выполненные работы были оформлены Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес продавца, однако, со стороны продавца Акт уполномоченным лицом не подписан и в адрес истца с подписью не возвращен. Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гареевой Л.М. к участникам ООО «Уральский город» отказано и установлено, что данная сделка от ДД.ММ.ГГГГ №№ возмездного оказания услуг является, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ничтожной, в связи с отсутствием у ответчика полномочий на подписание договора. Однако, Муллаянов Р.Р. P.P. в суде подтвердил выполнение данных работ и оценил их на <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу. Истец считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГг. №№ заключена от имени Муллаянова Р.Р. и у него имеется обязательство по оплате оказанных услуг.

В связи с этим, истец взыскать с ответчика Муллаянова Р.Р. P.P. стоимость оказанных мною услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гареевой Л.М.- Сухова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гареева Л.М. на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Муллаянов Р.Р., представитель третьего лица ООО «Уральский город» на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участника процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский город» и Гареевой Л.М. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Консультант оказывает продавцу комплекс возмездных услуг по поиску покупателя и консультационное сопровождение сделки купли-продажи объекта, а продавец оплачивает консультанту оказание услуг в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Вознаграждение консультанта за оказываемые по настоящему договору услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Галикеевой И.Г. подтверждает, что ООО «Уральский город» в лице директора Валиахметова А.В. уполномочил Муллаянова Р.Р. распоряжаться счетом № №, находящимся в дополнительном офисе № Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в <адрес> РБ, открытым на имя ООО «Уральский город». Для чего предоставляет ему право расписываться за него и подавать от имени ООО «Уральский город» заявления прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения и документы, вносить денежные суммы, пополнять счета, оплачивать государственные пошлины и сборы, а также выполнять все действия, связанные с данным получением.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Гареевой Л.М. к ООО «Уральский город», Валиахметову А.В., Решетникову К.В., Янборисову Р.З., Валиахметову И.В. о взыскании денежных средств за оказание возмездных услуг по тем основаниям, что Муллаянов Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обладал полномочиями на подписание договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждает факт отсутствия полномочий Муллаянова Р.Р. действовать от имени другого лица.

При этом, оказание услуг со стороны Гареевой Л.М. подтверждается, в том числе: актом выполненных работ, договором купли-продажи кафе-ресторана «Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Муллаянова Р.Р., содержащимися в постановлении ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Муллаянов Р.Р. оценил стоимость оказанных Гареевой Л.М. услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного ответчиком Муллаяновым Р.Р. в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений и заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевой Л.М. и Муллаяновым Р.Р.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гареевой Л.М. к Муллаянову Р.Р. о взыскании стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гареевой Л.М. к Муллаянову Р.Р. о взыскании стоимости оказанных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муллаянова Р.Р. в пользу Гареевой Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова