Решение от 12.02.2015 по делу № 2-573/2015 (2-4626/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-573/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Даниловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ИП Даниловой Н.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить сруб бани 3*3 из оцилиндрованного бревна Д 180мм, общим объемом 5,5 м3. Согласно п.1.2 договора, цена товара составила 55000 рублей, предоплата по договору – 38000 рублей путем перечисления денежных средств на карту поставщика. Срок поставки был определен сторонами в п.5.1 договора – до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению предоплаты были выполнены, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. указанную в договоре сумму предоплаты – 38000 рублей, перечислив на карту <данные изъяты>

До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по договору, товар не поставил, на требования истца по возврату предоплаты не исполнил. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал игнорировать требования истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Даниловой Н.В. в свою пользу сумму предоплаты 38000 рублей, неустойку в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 720 рублей.

Истец Прокопьев Д.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Прокопьева Д.Ю. – Шныдарева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Данилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым Д.Ю. и ИП Даниловой Н.В. был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить сруб бани 3х3 из оцилиндрованного бревна, диаметром 180мм, общим объемом 5,5 м3.

Анализируя правоотношения сложившиеся между сторонами по делу и заключенный договор поставки, суд отмечает, что между сторонами фактически имел место договор розничной купли- продажи, поскольку его признаки не подпадают под признаки договора поставки, предусмотренных ст.506ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом под целями, понимается приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, не связанными с использованием для личных и семейных нужд. С учетом указанного, к возникшие между сторонами отношения по продаже товаров в розницу, регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате предоплаты были выполнены. Так, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил на карту <данные изъяты> указанную в договоре сумму предоплаты – 38000 рублей. Однако ответчиком ИП Даниловой Н.В. обязательства по поставке товара выполнены не были. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнения им взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору по поставке ему сруба бани, исходя из чего суд считает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его прав на своевременное исполнение последним взятых на себя обязательств.

Согласно п.п. 2 - 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела видно что, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ИП Даниловой Н.В. претензию, в которой просил в связи с неисполнением обязательств по договору возвратить оплаченную им сумму предоплаты - 38000 рублей. Однако до настоящего момента сумма предоплаты не возвращена, обязательства по договору со стороны ответчика также не исполнены.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику ИП Даниловой Н.В. надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорен. Таким образом, суд находит, что поскольку факт передачи истцом денежных средств в размере 38 000 руб. признан ответчиком (в порядке ст. 68 ГПК РФ), а так же подтвержден платежными документами, при том, что со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены, то оплаченная истцом сумма в размере 38000рублей подлежит возврату истцу.

Доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду представлено не было.

С учетом указанного, суд считает, на основании вышеприведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы внесенная им предоплата за товар, в размере 38000рублей.

Кроме того. в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя о возврате предварительно оплаченных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просрочка, исполнения требований потребителя составила на момент рассмотрения дела 210 дней, в связи с чем размер неустойки составил 39900рублей. Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38000рублей.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер, причиненных нравственных страданий, степени вины, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не произвел возврат суммы предоплаты, не исполнил обязательства по договору в установленный срок, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 39 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 720 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для осуществления представления интересов истца, им был заключен договор оказания юридических услуг со Шныдаревой Е.И. и произведена оплата услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело по существу рассмотрено с участием представителя истца, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, полагая такой размер разумным.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2780 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 129220 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2780 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2015 ░.

░░░░░