Решение по делу № 2-1481/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/14 по иску Пьянкова В. В. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» о признании незаконными действий по истребованию задолженности, признании незаконной передачу сведений, составляющих банковскую тайну, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пьянков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Сбербанк России», ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» и просит суд: 1) признать незаконными действия по истребованию задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; 2) признать незаконной передачу сведений о Пьянкове В.В., составляющих банковскую тайну, коллекторскому агентству ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР», не являющемуся субъектом банковской деятельности; 3) взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований, истец указывает, что Уведомлением о передаче дела для взыскания задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» информировало истца о том, что Московский банк ОАО «Сбербанк России» поручило осуществлять все необходимые действия по взысканию с истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и банком. По данным банка, долг истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 66 130, 68 EUR. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно сообщено о необходимости погасить долг, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Кроме того, истцу систематически поступали звонки с угрозами и требованиями погасить кредит. Между тем, истцом не заключался кредитный договор, на который ссылается коллекторское агентство. По данному факту истец обратился в ОАО «Сбербанк России», где было установлено о наличии у него задолженности по банковской карте в размере 1500 евро, которая была незамедлительно погашена. По мнению истца, банк незаконно передал коллекторскому агентству персональные сведения, составляющие банковскую тайну. При этом для передачи указанных персональных сведений об истце как о клиенте у банка отсутствовали правовые основания, поскольку он не имел задолженность перед банком. Кроме того, по мнению истца, коллекторское агентство не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей.

Представитель истца по доверенности Разумовский М.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Воротилин А.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» по доверенности Гашимов В.И. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письменное уведомление о передаче дела для взыскания задолженности, посредством которого истец был уведомлен ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» о том, что Московский банк ОАО «Сбербанк России» поручило осуществлять все необходимые действия по взысканию с истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и банком. По данным банка, долг истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 66 130, 68 EUR. Впоследствии истцу было направлено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 321, 31 рублей. Полагая данные уведомления необоснованными, истец обратился с письменной претензией в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Согласно письменному ответу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г., у Пьянкова В.В. имеется задолженность по банковской карте № № счет карты № <данные изъяты> в размере 1500 евро.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пьянковым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского обслуживания № №, в который включены: заявление на банковское обслуживание, условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России и Тарифы банка, которые являются непосредственной частью договора. В соответствии с заявлением на банковское обслуживание истец подтверждает свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, согласился, что заявление на банковское обслуживание является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО». Пьянковым В.В. была оформлена банковская карта Visa Gold №№ овердрафтом разрешенным овердрафтом 150 000 рублей, по карте открыт счет № №. Как указывает представитель ответчика ОАО «Сбарбанк России», для внутрибанковского учета овердрафту по карте присвоен внутренний номер №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Пьянкова В.В. возникла перед ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 1 <данные изъяты> (66 130,68 рублей), что подтверждается выпиской по счету карты. Для истребования данной задолженности Банком было привлечено ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор, действующее на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Агентского договора, ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» было поручено осуществлять взаимодействие с держателем карты по вопросу урегулирования вопроса погашения задолженности.

Из доводов представителя ОАО «Сбербанк России» и представленных суду документов следует, что в соответствии с п. 3.1.4 Банк может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» («овердрафт») по Счету Карты.

Овердрафт является формой кредитования Клиента Банком, позволяющей осуществлять расходные операции по Счету Карты сверх сумм, имеющихся на счете. Банк принимает решение о возможности установления лимита овердрафта Клиенту и о размере лимита овердрафта на основании критериев, определяемых Банком. Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по Счету Карты, с письменным уведомлением Клиента.

В соответствии с п. 7.4 Условий Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на хранение и обработку, в том числе, автоматизированную, любой информации, относящейся к персональным данным Клиента, в том числе, указанной в Заявлении Клиента и/или в иных документах, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленных Банку в связи с заключением ДБО в целях исполнения договорных обязательств, а также разработки Банком новых продуктов и услуг и информирования Клиента об этих продуктах и услугах.

Клиент соглашается с тем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по Договору, Банк вправе передавать персональные данные Клиента, указанные в Заявлении на банковское обслуживание и полученные Банком в ходе исполнения обязательств по Договору юридическим лицам, действующим на основании агентских или иных договоров, заключенных ими с Банком с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности Клиента.

В связи с возникновением задолженности ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» была передана информация, необходимая для истребования долга с должника.

В соответствии с положениями ст.ст. 5, 6, 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированном и сознательным.

В соответствии с п. 7.2-7.4 Условий банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России», Банк вправе информировать Клиента о наступлении сроков исполнения обязательств Клиента перед Банком по погашению задолженности, а также о возникновении просроченной задолженности по имеющимся перед Банком обязательствам по любым каналам связи, включая направление SMS-сообщений на мобильный телефон Клиента, почтовое письмо, телеграммы, голосовые сообщения, сообщения по электронной почте.

Клиент обязуется уплачивать комиссии и иные платы, установленные Банком за банковское обслуживание Клиента в соответствии с Тарифами.

Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на хранение и обработку, в том числе, автоматизированную, любой информации, относящейся к персональным данным Клиента, в том числе, указанной в Заявлении Клиента и/или в иных документах, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленных Банку в связи с заключением ДБО в целях исполнения договорных обязательств, а также разработки Банком новых продуктов и услуг и информирования Клиента об этих продуктах и услугах.

Поскольку данное согласие было предоставлено истцом при подписании Заявления на банковское обслуживание при отсутствии каких-либо кредитных обязательств, суд находит, что истцом было предоставлено банку право на обработку и передачу его персональных данных только в целях, связанных с обязательствами, вытекающими из исполнения условий данного договора. Между тем, информированного согласия на передачу (разглашение) своих персональных данных третьим лицам истец не давал. Кроме того, сведений о направлении банком непосредственно требований к истцу о выплате просроченной задолженности у суда не имеется, а в направляемых истцу Уведомлениях от ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» присутствовали недостоверные сведения о размере и валюте задолженности, номере кредитного договора и его характере. После получения со стороны ответчика ОАО «Сбербанк России» разъяснения о размере и основании возникшей задолженности истцом были исполнены обязательства по его погашению.

Положения статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривают право субъекта персональных данных на обжалование действий или бездействий оператора, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании незаконными действий по истребованию задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и признании незаконной передачи сведений о Пьянкове В.В., составляющих банковскую тайну, коллекторскому агентству ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей, однако им не подтвержден факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пьянкова В. В. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по истребованию задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать незаконной передачу сведений о Пьянкове В. В. составляющих банковскую тайну, коллекторскому агентству ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР».

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2014