Решение по делу № А32-5976/2008 от 11.02.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар11  февраля  2009 г. Дело № А-32-5976/2008-66/114-45/424

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по  г. Новороссийску, г. Новороссийск

к   предпринимателю Григорьевой Полине Александровне, г. Новороссийск

о взыскании 679 914 руб.

при участии в заседании:

от заявителя:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС РФ по г. Новороссийску (далее – инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Григорьевой Полины Александровны (далее – предприниматель, ответчик) налогов в общей сумме 223 085 руб., пени в сумме 57 389 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 297 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 359 143 руб., всего на общую сумму 679 914 руб.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. В судебное заседание не явился надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Направил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с предпринимателя сумму неуплаченных налогов в размере 223 085 руб., пени в размере 57 389 руб., всего на общую сумму 280 474 руб.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, Григорьева П.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.03.2008 № 05-2325.

На основании ст.ст. 19, 23 НК РФ предприниматель является плательщиком установленных обязательных платежей.

На основании решения заместителя  руководителя инспекции от 02.07.2007 № 1108 проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности, исчисления, удержания, уплаты и перечисления): единого налога на вмененный доход, единого налога по упрощенной системе (доходы-расходы), единого социального налога ТФОМС, единого социального налога  ФБ, единого социального налога  ФФОМС, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, страховых взносов ОПС (накопительная часть) в виде фиксированного платежа, страховых вносов ОПС (страховая часть) в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2004 по 30.12.2006.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 40 дф3  от 03.08.2007.

Названным актом установлена: неуплата (неполная уплата) налогов: единого налога по упрощенной системе (доходы-расходы) в размере 62 129 руб., единого социального налога ТФОМС в размере 7 474 руб., единого социального налога ФБ в размере 21 237 руб., единого социального налога ФФОМС в размере 400 руб., налога на добавленную стоимость в размере 64 800 руб., налога на доходы физических лиц в размере 67 045 руб. Итого сумма составляет 223 085 руб.

По результатам проверки предлагается: взыскать  с предпринимателя указанные выше суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 223 085 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов)  в сумме 41 913 руб. из них по: единому налогу по упрощенной системе (доходы-расходы) в размере 7 625 руб., единому социальному налогу ТФОМС в размере 2 158 руб., единому социальному налогу ФБ в размере 6 132 руб., единому социальному налогу ФФОМС в размере 115 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 625 682 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 201 руб., уплатить страховые взносы в  виде фиксированного платежа за 2004 год в сумме 1 800 руб. Привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК  и ст. 119 НК РФ.

Названный акт получен предпринимателем 06.08.2007, о чем свидетельствует роспись предпринимателя в названном акте.

20.09.2007 заместителем начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.08.2007 № 40дф3, вынесено решение № 153дф3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и  п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 399 440 рублей. Начислены пени в сумме 57 389 руб. Предложено предпринимателю уплатить недоимку  размере 223 085 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Требованием № 2582/6193 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2007, ответчику предлагалось уплатить в добровольном порядке недоимку в размере 136 867 руб., пени в сумме 48 698 руб. и штрафы в сумме 342 187 руб.  в срок до 08.11.2007.

Как следует из материалов дела, названные требования об уплате налога и пени в добровольном порядке исполнены не были.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов и соборов. В случае неуплаты налогов в установленный срок налоговым органом производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а так же путем взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ

Как следует из материалов дела, 18.04.2004 между предпринимателем и Иваненко Г.С., являющейся также предпринимателем, заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии с которым предприниматель передала за плату Иваненко Г.С. нежилое помещение общей площадью 55 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Ленина, 29, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.

Размер ежемесячной платы за аренду данного помещения согласно п. 4.2 договора установлен в сумме 40 000 рублей. При этом первый расчетный месяц начинается с 18.04.2004.

Срок действия договора определен до 17.04.2005. Однако, п. 6.2 предусмотрено продление действия договора. В связи с этим, заключенный между предпринимателями договор, действовал до июля 2006 года.

В результате проверки инспекцией выявлен неучтенный предпринимателем доход от предпринимательской деятельности – сдачи в аренду нежилого помещения в размере 330 429 руб. за 2004 г. и 185 298 руб. за 2005 г., подлежащий налогообложению.

Полученный предпринимателем доход подтвержден договором аренды от 18.04.2004  и квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими получение наличных денежных средств от арендатора во исполнение указанного договора. Подлинность подписей предпринимателя Григорьевой П.А. в договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам подтверждена экспертом отдела ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю по г. Новороссийску, привлеченного в качестве специалиста для проведения почерковедческого исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налогоплательщику надлежало наряду с НДФЛ исчислять и уплачивать с сумм дохода от сдачи в аренду помещения ЕСН.

При таких обстоятельствах, налоговой инспекцией правомерно доначислен предпринимателю НДФЛ в сумме 67 045 руб., пени в сумме 13 179 руб., ЕСН в сумме 29 111 руб. и пени в сумме 8 872 руб.

На основании ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом для предпринимателя является квартал.

Поскольку предпринимателем самостоятельно не определен момент определения налоговой базы при реализации услуг, в соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для целей налогообложения является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

В нарушение положений главы 21 НК РФ налогоплательщиком операции по реализации услуг не учитывались, налогооблагаемая база не определялась, налог не исчислялся и не уплачивался, не были представлены в налоговый орган декларации по НДС.

Налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю НДС за 2004 г. в сумме 64 800 руб., пени в сумме 26 719 руб.

В соответствии со ст. 346 НК РФ и на основании заявления предприниматель с 26.05.2005 применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., представленной заявителем в инспекцию, налогооблагаемая база равна нулю.

В ходе проверки налоговым органом установлено получение дохода от сдачи в аренду торгового помещения. Декларация за 2006 г. предпринимателем не представлена, налог с дохода, полученного в 2006 г., не уплачен.

При таких обстоятельствах налоговых органом обоснованно доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2005 в сумме 41 181 руб., за 2006 в сумме         20 948 руб., а также пеня в размере 8 619 руб.

Все нарушения допущены по причине не отражения в налоговом учете операций, связанных с реализацией услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения.

Как указывает инспекция в установленный в требовании срок, задолженность предпринимателем перед бюджетом не была погашена.

Судом, с учётом положений ст. 215 АПК РФ, представленных в материалы дела документальных доказательств, ст.ст. 23, 45, 75 НК РФ, установлено, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с предпринимателя недоимки по налогам в общей сумме 223 085 руб. и пени в общей сумме 57 389 руб.

Инспекцией был выявлен факт того, что предприниматель не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налогов надлежащим образом.

Рассматривая по существу заявленные инспекцией требования, суд также исходит из того, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 по делу № А-32-22069/2007-33/530 признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску №153дф3 от 20.09.2007 в части привлечения предпринимателя Григорьевой П.А. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе за 2005 г. в сумме 8236 руб., за 2006 г. в сумме 4190 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление налоговых деклараций) в сумме 6284 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ТФОМС) за 2004 г. в сумме 1495, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций в сумме 19432 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФБ) за 2004 г. в сумме 4247 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций в сумме 55216 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФФОМС) за 2004 г. в сумме 80 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций в сумме 1040 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2004 г. в сумме 4320 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций в сумме 69120 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 4320 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций в сумме 62640 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, зарегистрированных в качестве предпринимателя за 2004 г. в сумме 8591 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций  в сумме 111686 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 4818 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций в сумме 33725 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

С учётом положений ст. 69 АПК РФ названное решение, принятое по делу № А-32-22069/2007-33/530, имеет преюдициальное значение для рассмотрения по существу заявленных инспекцией требований о взыскания недоимки и пени по данному делу и подтверждает законность и обоснованность названного решения инспекции как основания взыскания 280 474 руб. недоимки и пени.

Ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств, исключающих наличие у него, как у налогоплательщика, обязанности по уплате названных сумм недоимки и пени.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 103 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.  27, 29,  49, 167,176, 215, 216 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Григорьевой Полины Александровны, 12.01.1974 года рождения, (353900 г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Приморская, 11 а), ИНН 231500713373, в доход бюджета, недоимку по налогам в сумме 223 085 руб., в том числе: единый налог по упрощенной системе 62 129 руб., единый социальный налог (ТФОМС) 7 474 руб., единый социальный налог (ФБ) 21 237 руб., единый социальный налог (ФФОМС) 400 руб., налог на добавленную стоимость 64 800 руб., налог на доходы физических лиц 24 089 руб., налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, 42 956 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 57 389 руб., в том числе: единый налог по упрощенной системе 8 619 руб., единый социальный налог (ТФОМС) 2 278 руб., единый социальный налог (ФБ) 6 472 руб., единый социальный налог (ФФОМС) 122 руб., налог на добавленную стоимость 26 719 руб., налог на доходы физических лиц 72 руб., налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, 13 107 руб., в доход федерального бюджета РФ, госпошлину в размере 7 109 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Федькин Л.О.