Решение по делу № 33-5171/2016 от 10.03.2016

07 апреля 2016 года                      Дело №33 - 5171/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

                                     Крыгиной Т.Ф.,

судей: Габитовой А.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.    

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО «...» к Ш.Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

    Взыскать с Ш.Н.В. в пользу ООО «...» задолженность по кредитному договору №...-ф от дата в сумме ... рублей, из которых: текущий долг по кредиту – ... рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – ... рублей, просроченный кредит - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рубля.

    Взыскать с Ш.Н.В. в пользу ООО «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата Ш.Н.В. был предоставлен кредит на приобретение по договору купли-продажи автотранспорта ..., идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и банком был заключен договор залога №... приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ..., из которых: .... - текущий долг по кредиту, .... - срочные проценты на сумму текущего долга, .... - долг по погашению кредита, .... - долг по неуплаченным в срок процентам, .... - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, .... - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. В связи с неисполнением обязательств по кредиту банк просит взыскать сумму задолженности с процентами и с применением штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Н.В. просит решение суда отменить, указав, что в соответствии с пунктом 6.2 договора в банк он подал заявление на снижение процентов на общую сумму ...., однако суд не учел данное обстоятельство. Вывод суда о том, что ответчик признал исковые требования, не соответствует действительности и просит снизить сумму долга на ....

Стороны о судебном заседании извещены с соблюдением требований главы 13 ГПК РФ. С адресата Ш.Н.В. конверт вернулся с отметкой нежилой дом. Судебная коллегия считает его извещенным, поскольку извещен по указанному им адресу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между банком и Ш.Н.В. дата был заключен потребительский кредитный договор №... на приобретение автомобиля ..., идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет черный с оформлением договора залога автомобиля в целях обеспечения кредита.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Ш.Н.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита. Факт нарушения сроков внесения периодических платежей во исполнение обязательства по кредитному договору и наличия задолженности по кредиту подтверждается выписками по счету.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Далее апеллянт указывает на то, что согласно пункту 6.2 кредитного договора он обратился с заявлением банку о списании штрафа просроченные проценты и на просроченный долг .... по кредитному договору, однако суд его довод не проверил. К материалам дела представлена копия данного заявления (л.д.64).

С таким утверждением апеллянта нельзя согласиться, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата данный довод обсуждался в судебном заседании (л.д.31-32).

В разделе №... «штрафные санкции» кредитного договора указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1). Размер штрафных санкций, определенных настоящим договором, может быть уменьшен кредитором в одностороннем порядке (пункт 6.2). Информация об изменениях, указанных в пункте 6.2 настоящего договора, доводится до заемщика путем размещения объявлений на территории офисов кредитора или через Интернет на сайт кредитора (пункт 6.3).

Из анализа условий шестого раздела, на который ссылается заемщик, не усматривается обязанность кредитора списать штрафные санкции, а лишь вправе уменьшить их.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренные кредитным договором повышенные проценты ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки по своей природе являются неустойкой, поскольку данная санкция предусмотрена за нарушение условий кредитного договора и подлежит уплате от суммы непогашенного в срок кредита, процентов, а потому начисленная истцом сумма по данному пункту договора повышенных процентов, начисленные на просроченные суммы кредита и процентов, может быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Однако, при удовлетворении требования банка о взыскании неустойки, суд не дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно представленному расчёту банка по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ..., из которых: .... - текущий долг по кредиту, .... - срочные проценты на сумму текущего долга, .... - долг по погашению кредита, .... - долг по неуплаченным в срок процентам, .... - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, .... - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере .... и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере .... являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для изменения решения суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ... рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера подлежащих взысканию неустоек, в силу положений пункта 3 части 1 ст.330 ГПК РФ, подлежит изменению.

Остальные доводы апеллянта в жалобе не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет ....

Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части:

    «Взыскать с Ш.Н.В. в пользу ООО «...» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме ... рублей, из которых: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рубля.

    Взыскать с Ш.Н.В. в пользу ООО «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...».

В измененной части решение суда изложить в редакции:

    «Взыскать с Ш.Н.В. в пользу ООО «...» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме ..., из которых: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту-... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рублей.

    Взыскать с Ш.Н.В. в пользу ООО «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...».

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     Т.Ф. Крыгина

Судьи:                                 А.М. Габитова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.