Решение по делу № 2-254/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                             

город Кумертау РБ                                                                                       28 апреля 2011 года                          

Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан Латыповой Гузель Фанисовны

с участием истца Скачкова А.Ф. представителя ответчика ООО «….» Снежиной С.А.,представившей доверенность №… от ….. года.

при секретаре  Алехиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова А. Ф. и к ООО …. и ООО «….» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и  компенсации морального вреда,

           УСТАНОВИЛА:

Скачков А.Ф.  обратился в суд с иском к ООО …. и ООО «….» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме …. рублей … копейки  и компенсации морального вреда в сумме ….. рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме ….. рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности …. рублей, госпошлины в сумме ….. рублей …. копейки, мотивируя свои требования  тем, что  04 июля 2009 года по 26 августа 2009 года  по вине ответчиков, которые проводили капитальный ремонт дома, в частности замены кровли крыши, во время дождей квартиру неоднократно затопляло, так как его квартира расположена на 5 этаже дома. В связи с чем его имуществу  был причинен ущерб в размере …. рубля.  Он неоднократно обращался в  ….. во время залива  и после них, но ему только обещали, что разберутся со строителями. Приглашали на собрания, где были представители ООО «….», но добровольно возместить ущерб отказались. 03 сентября 2009 года по его заявлению квартира была осмотрена комиссией в составе:  старшего мастера ООО …..Нигматуллина Р.Р., мастера ООО …. Калининой Г.М. О чем был составлен акт обследования квартиры, установлены причины залива. На основании акта он обратился к оценщику, который определил стоимость ремонта по восстановлению квартиры после затопления.

В судебном заседании истец Скачков А.Ф.  исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «….» Снежина С.А. исковые требования Скачкова А.Ф.признала частично,  и пояснил, что предприятие готово возместить причиненный материальный ущерб в сумме ….. рублей. В удовлетворении исковых требований в части морального вреда просила отказать.

Представитель ООО «…..» Сабиров Б.Б., будучи извещенным о дне рассмотрения дела в суде в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав истца Скачкова А.Ф., представителя ответчика Снежину С.А., проверив материалы дела, считает, что исковые требования Скачкова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Скачков А.Ф. является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Кумертау, ул……, дом…. кв…... 01 апреля 2009 года между ООО ….. и ООО «…..» заключен договор подряда на капитальный ремонт жилого дома №… по ул……, согласно которому подрядчик ООО «…..» обязуется выполнить с надлежащим качеством все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда. 01 апреля также между ООО «……» и ООО «……» был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ. Согласно актам обследования хода капитального ремонта жилого дом №…. по ул……. от 29 июня 2009 года, 03 июля 2009 года  было установлено, что кровля крыши  была выполнена с браком. Согласно  акту от 03 сентября 2009 года комиссией в составе старшего мастера ООО …. Нигматуллина Р.Р., мастера ООО …… Калининой Г.М. в присутствии Скачкова А.Ф. было установлено, что в квартире №…. по ул……, дом …. в прихожей намокли потолок 4 кв.м., стены обои - 3 км.м, полы 3 кв.м. линолеум, вздулось ДВП;  в зале намок потолок 9 кв.м., стены 22 кв.м. обои, в  кухне потолок 2 кв.м., полы 3 кв.м. линолеум, ДВП; замкнуло проводку, нет электричества в зале, прихожей, кухне. Затопление происходило периодически с 04 июля  по 26 августа 2009 года в результате капитального ремонта кровли.

В результате затопления имуществу Скачкова А.Ф. причинен материальный на сумму ….. рублей …. копейки, который определен проведенной оценкой рыночной стоимости ущерба, оценщиком Дъяченко О.Н<ФИО1> на основании заключения №…. от ….года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя  ответчика, копией акта обследования квартиры   (л.д.9), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Скачкова А.Ф.(л.д.4), копией технического паспорта на квартиру (л.д.5-8), копией заявления Скачкова А.Ф. о проведении осмотра ( л.д. 10), заключением №18У (л.д. 19-39), копией договора подряда на капитальный ремонт дома от 01 апреля 2009 года, копией акта-допуска, копиями актов обследования хода капитального ремонта от 29.06.2009 года, 03 июля 2009 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая  сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Представитель ответчика Снежина С.А. не представила суду доказательств в обоснование того, что предприятие согласно оплатить лишь ….. рублей. Изучив заключение, выданное оценщиком Дъяченко О.Н.,суд приходит  к выводу, что оно составлено, верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии  с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое  и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

   Согласно ч.1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Судом не установлена вина ООО «…..» в причинении материального ущерба Скачкову А.Ф., в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию полностью только с ответчика ООО «….».

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации  морального ущерба в сумме ….. рублей истцом необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда предусмотрена лишь при причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Скачков А.Ф. оплатил услуги оценщика в  сумме ….. рублей, что подтверждается квитанцией №….. от ….. года, которые суд считает необходимым также взыскать с ответчика.                                                                                                                                                              

 Также  с ответчика  подлежит взысканию в пользу истцов  госпошлина в сумме ….. рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя Ишматовой Т.Н. в размере ….. рублей удовлетворению не подлежат, так как представитель истца Ишматова Т.Н. в судебном заседании интересы истца Скачкова А.Ф.не представляла.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛА:

            Исковые  требования Скачкова А. Ф.  удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «……»  в пользу Скачкова А. Ф.….. рублей … копейки компенсацию материального ущерба,  причиненного затоплением квартиры, ….. рублей расходы на оплату услуг оценщика ….. рублей расходы по оплате госпошлины,  всего ….. (…..) рубля …. копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

            Решение   может   быть   обжаловано   в    апелляционном  порядке  в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан  в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

мировой судья судебного участка №1

 по городу Кумертау РБ