Решение по делу № 2-4879/2014 от 03.10.2014

Дело №                                                                                    г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

         именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Шепелевой Л.А. и ее представителя - адвоката Гизетдиновой Е.С., представившей ордер № от 23.10.2014 г. и удостоверение № от 29.10.2010 г., выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области, представителя ответчика - ТВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой ЛА к ТСЖ № 32, Смирновой ТВ о признании решения собрания незаконным, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелева Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ № 32, Смирновой Т.В., мотивируя тем, что 14.04.2014 г. состоялось общее собрание многоквартирного дома, повесткой дня были выборы правления и председателя членов правления ТСЖ № 32. Не смотря на то, что собрание не состоялось в связи с отсутствием явки членов ТСЖ № 32, согласно протокола № от 14.04.2014 г. - собрание состоялось, председателем заседания членов правления ТСЖ избрана Егорова Л.Г., а полномочия Смирновой Т.В. были продлены. Данный протокол является недействительным, поскольку собрание не состоялось, о чем у истца имеются доказательства. Соответственно, полномочия Смирновой Т.В. не продлены, и все ее последующие действия также являются незаконными. Как председатель ТСЖ № 32 Смирнова Т.В. выставляет в квитанциях по оплате за ЖКУ требования оплатить комиссию банка или почты за прием коммунальных платежей. За обработку реестров, увеличение тарифов на воду, ремонт коллективной антенны, ремонт отопительной системы, оплата штрафов ТСЖ № 32. В квитанциях по оплате за ЖКУ, выставляемых на квартиру истца, неверно были указаны банковские реквизиты, в связи с чем ранее уплаченные ей платежи по ЖКУ на счет ТСЖ № 32 не поступали, истец была вынуждена искать, куда поступили ее денежные средства. В конце июля 2014 г. в почтовый ящик, расположенный в подъезде, по месту ее регистрации и проживания, была вложена квитанция за июль 2014 г. по оплате за коммунальные услуги. На оборотной стороне квитанции председатель ТСЖ № 32 Смирнова Т.В. публично обратилась к членам ТСЖ № 32 и собственникам жилых помещений <адрес>. В своем обращении она обвиняла истца в том, что на ТСЖ № 32 наложен административный штраф в сумме 10000 руб. в связи с ее обращением в <данные изъяты>. Кроме того, Смирнова Т.В. публично указала на имеющуюся за истцом задолженность по оплате за ЖКУ в сумме свыше 23000 руб., указала сведения, что истец, якобы, отказывается сдавать деньги на ремонт отопления, на капитальный ремонт кровли, не оплачивает комиссионный сбор операторам приема платежей ЖКУ. Более того, Смирнова Т.В. в своем публичном выступлении указывает, что истец хорошо жила за счет членов ТСЖ № 32 и собственников жилых помещений жилого дома шесть лет с 2004 г. по 2011 г., не оплачивая услуги ЖКХ. Ее, Шепелевой Л.А., имя используется ответчиком в увязке с понятием «задолженность» таким образом, что у любого читателя создается впечатление, что у нее, истца, якобы имеется неоплаченный долги невыполненные обязательства в конкретной сумме - более 23000 руб. Распространенные ответчиком утверждения являются недостоверными. В настоящее время истец пытается выяснить законность выставляемых сумм к оплате за ЖКУ и другие услуги, в связи с чем мировым судьей судебного участка № г. Дзержинска рассматривается гражданское дело. Истец не оспаривает необходимость оплаты ЖКУ, но она оспаривает размер суммы, выставляемой к оплате, в том числе требования по оплате комиссионного сбора, оформление реестров, членские взносы и иные платежи. Членом ТСЖ № 32 она, Шепелева Л.А., не является, договора с ней на оказание каких-либо возмездных услуг не подписывалось. Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, умаляющих ее деловую репутацию и порочащих ее доброе имя, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Жители дома настраиваются против нее враждебно по той причине, что председатель указывает, что именно она является виновной в наложении на ТСЖ № 32 штрафа, что она является должником по оплате за ЖКУ в сумме более 23000 руб., что она шесть лет жила за счет других членов ТСЖ №32, при том, что все это - неправда. В протоколе № от 28.04.2014 г. содержатся сведения, также порочащие честь и достоинство истца, а именно что она подделала подпись другого собственника в бюллетене заочного голосования. В связи с широким распространением порочащей истца информации она испытывает физические и нравственные страдания.

Шепелева Л.А. просила суд признать действия председателя ТСЖ № 32 Смирновой Т.В. по выставлению ей квитанций по оплате за ЖКУ с включением в нее требований об оплате членских взносов и других дополнительных сборов и комиссий незаконными; признать незаконными протокол № от 14.04.2014 г., протокол № от 28.04.2014 г.; признать сведения, распространенные Смирновой Т.В., содержащиеся в квитанциях об оплате за ЖКУ за июль 2014 г., а также содержащиеся в протоколе № от 28.04.2014 г. о том, что она является должником по оплате за ЖКУ в сумме свыше 23000 руб., что она, якобы, отказывается сдавать деньги на ремонт отопления, на капитальный ремонт кровли, не оплачивает комиссионный сбор операторам приема платежей ЖКУ, что она хорошо жила за счет членов ТСЖ № 32 и собственников жилых помещений <адрес> шесть лет с 2004 г. по 2011 г., не оплачивая услуги ЖКХ, что она подделана подпись другого собственника в бюллетене заочного голосования, что ТСЖ № 32 несет убытки для устранения образовавшейся по ее вине задолженности - не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, наносящими ущерб ее доброму имени; взыскать со Смирновой Т.В. в ее пользу компенсацию морального вреда - 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований о признании действий председателя ТСЖ № 32 Смирновой Т.В. по выставлению ей квитанций по оплате за ЖКУ с включением в нее требований об оплате членских взносов и других дополнительных сборов и комиссий незаконными, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 13.11.2014 г.; также в судебном заседании 26.12.2014 г. истец отказалась от требований о признании незаконным протокола № от 28.04.2014 г., в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 26.12.2014 г.

Истец в своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать незаконным решение общего собрания ТСЖ № 32 от 14.04.2014 г. и протокол № от 14.04.2014 г.; признать сведения, распространенные Смирновой Т.В., содержащиеся в квитанции об оплате за ЖКУ за июль 2014 г., а также содержащиеся в протоколе № от 28.04.2014 г. о том, что она «является должником по оплате за ЖКУ в сумме свыше 23000 руб., что она, якобы, отказывается сдавать деньги на ремонт отопления, на капитальный ремонт кровли, не оплачивает комиссионный сбор операторам приема платежей ЖКУ, что она хорошо жила за счет членов ТСЖ № 32 и собственников жилых помещений <адрес> шесть лет с 2004 г. по 2011 г., не оплачивая услуги ЖКХ», «подделана подпись другого собственника в бюллетене заочного голосования», «ТСЖ № 32 несет убытки для устранения образовавшейся по ее вине задолженности», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, наносящими ущерб ее доброму имени; взыскать со Смирновой Т.В. в ее пользу компенсацию морального вреда - 500000 руб.

Истец Шепелева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она является членом ТСЖ № 32, председатель ТСЖ № 32 дает суду неверную информацию о том, что она, якобы, членом ТСЖ не является. 14.04.2014 г. собрание членов ТСЖ № 32 не состоялось, поскольку прибывших на собрание членов ТСЖ было недостаточно для наличия кворума, поэтому на собрании председатель ТСЖ № 32 Смирнова Т.В. доложила отчет о проделанной работе, никаких решений на данном собрании в действительности не принималось. Позднее она, истец, узнала, что оказывается, на собрании 14.04.2014 г. кворум был, и были приняты решения, в том числе, об избрании членов правления ТСЖ № 32, которыми в соответствии с протоколом № от 14.04.2014 г. были продлены полномочия председателя правления ТСЖ № 32 - Смирновой Т.В. У нее имеется видеозапись собрания от 14.04.2014 г., на котором сама председатель ТСЖ № 32 Смирнова Т.В. сообщила, что кворума не имеется, поэтому она зачитает собравшимся отчет о проделанной работе. Она полагает, что компенсацию морального вреда за распространение порочащих ее честь и достоинство сведений следует взыскать со Смирновой Т.В., как физического лица, а не как председателя ТСЖ, поскольку ТСЖ не должно нести ответственности за распространение Смирновой Т.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.

Представитель истца - адвокат Гизетдинова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в действительности 14.04.2014 г. прибывших на собрание членов ТСЖ было недостаточно для наличие кворума, поэтому никаких решений членами ТСЖ не принималось, в том числе о выборе состава правления ТСЖ № 32 и выборе председателя из состава членов правления. Шепелева Л.А. является членом ТСЖ № 32 и вправе оспаривать решения собрания членов ТСЖ № 32. В ранее составленных документах председатель ТСЖ № 32 Смирнова Т.В. признает то обстоятельство, что Шепелева Л.А. является членом ТСЖ. Из представленных документов от 14.04.2014 г. невозможно определить, сколько было членов ТСЖ на собрании.

Ответчик Смирнова Т.В., являющаяся также представителем ответчика ТСЖ № 32 - председателем правления, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Шепелева Л.А. членом ТСЖ не является. 14.04.2014 г. было запланировано проведение общего собрания членов ТСЖ № 32 и собственников помещений жилого дома. Членов ТСЖ № 32, которые явились на собрание 14.04.2014 г., для кворума было недостаточно. Члены ТСЖ № 32, присутствующие на общем собрании 14.04.2014 г., указаны в реестре от 14.04.2014 г., из реестра 28 человек - это члены ТСЖ и 4 человека, включая Шепелеву Л.А., - не являющиеся членами ТСЖ. Поскольку для принятия решения членов ТСЖ № на собрании было недостаточно, то были розданы бюллетени, в которых 23 члена ТСЖ письменно проголосовали по вопросам повестки собрания. Таким образом, кворум собрания имелся - 51 члена ТСЖ, что составляет 57,3 % от общего количества членов ТСЖ. Бюллетени членов ТСЖ были собраны позднее, о чем был составлен протокол заседания членов правления ТСЖ № 32 от 27.05.2014 г. Никаких отношений с Шепелевой Л.А. она, Смирнова Т.В., как физическое лицо, не имеет. Те сведения, о которых говорит Шепелева Л.А. в своем иске, действительно были изложены в указанной квитанции. У Шепелевой Л.А. имелся долг по оплате за ЖКУ за 2012-2014 г.г. и он был взыскан в сумме около 20000 руб. мировым судьей, решение еще не вступило в законную силу. Изложенные в квитанции сведения не являются порочащими и несоответствующими действительности, у Шепелевой Л.А. есть и были долги перед ТСЖ по оплате за ЖКУ.       

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стяжкина Л.В. и Егорова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Положениями ч. 2 ст. 146 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3, 5 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактов принадлежности истцу помещения в доме на праве, нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение, неучастие истца в собрании или голосование против принятия такого решения, возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании, нарушение прав и законных интересов истца, причинение истцу ущерба в результате принятия оспариваемого решения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Частями 1, 4 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ № 32.

Истец Шепелева Л.А. является собственником квартиры №, расположенной в указанном жилом доме.

В указанном доме помещения, являющиеся муниципальной собственностью, отсутствуют.

Из протокола № собрания членов ТСЖ № 32 от 14.04.2014 г. следует, что было проведено отчетное, перевыборное собрание членов ТСЖ, которым были приняты решения по вопросам, поставленным на голосование: выборы счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ, отчет председателя ТСЖ о работе за 2013г., финансовый отчет бухгалтера ТСЖ за 2013г., избрание персонального состава правления, отчет ревизионной комиссии ТСЖ, о ремонте подъездов МКД.

Как указано в протоколе № от 14.04.2014 г., общее количество членов ТСЖ № 32 - 89 с общим количеством голосов 3886,02 кв.м.; количество присутствующих на собрании членов ТСЖ - 55, что составляет 61,8 % от общего количества членов ТСЖ, кворум для проведения общего собрания ТСЖ № 32 имелся, были приняты решения по всем поставленным на голосование вопросам.

В силу раздела 4 Устава ТСЖ № 32 членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество. Членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества и/или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В указанном жилом доме 90 квартир. Как следует из протокола № от 14.04.2014 г., общее количество членов ТСЖ - 89.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - председатель ТСЖ № 32 указала, что Шепелева Л.А. членом ТСЖ не является. Шепелева Л.А., напротив, указала суду, что она является членом ТСЖ.

Суду ответчиком был представлен реестр членов ТСЖ № 32 по состоянию на 30.06.2008 г., в котором Шепелева Л.А. не значится, общая площадь квартир в доме - 3886,02 кв.м.

Реестр членов ТСЖ № 32 суду по состоянию на 14.04.2014 г. в ходе рассмотрения дела представлен не был.

Суду представлен реестр присутствующих на общем собрании членов ТСЖ № 32 и собственников жилых помещений от 14.04.2014 г. в количестве 35 человек, в котором поименована Шепелева Л.А., однако в ходе рассмотрения дела председатель Смирнова Т.В. указала, что Шепелева Л.А. и еще трое человек из этого списка не являются членами ТСЖ № 32.

В судебном заседании Шепелева Л.А. пояснила суду, что в период с 2008 г. по 2010 г. она в принадлежащей ей квартире не проживала, она уже не помнит, писала ли она заявление о приеме ее в члены ТСЖ после реорганизации ЖСК в 2008 г. в ТСЖ, но она обращалась с этим вопросом к Смирновой Т.В., которая потребовала от нее заплатить какие-то взносы, чтобы стать членом ТСЖ.

Суд с учетом противоречий, которые имеются в представленных документах и пояснений сторон, приходит к выводу, что Шепелева Л.А. является членом ТСЖ № 32, что подтверждается следующими документами: протоколом № от 10.04.2013 г., из которого следует, что по вопросу № о перевыборах правления ТСЖ № 32 была выдвинута кандидатура Шепелевой Л.А. -1,3% голосов; решением члена товарищества, владельца квартиры Шепелевой Л.А. от 10.04.2013 г., в котором Шепелева Л.А. проголосовала по вопросам, отнесенным к компетенции собрания членов ТСЖ; сообщением председателя правления ТСЖ № 32 на имя членов ТСЖ № 32, собственников жилых помещений, среди которых поименована Шепелева Л.А.; заявлением Шепелевой Л.А. на имя начальника <данные изъяты> от 12.12.2012 г., в котором она указывает, что является членом ТСЖ № 32.

Кроме того, в судебном заседании 17.12.2014 г. председатель Смирнова Т.В. указала, что в их доме все собственники помещений являются членами ТСЖ, затем сообщила, что Шепелева Л.А. членом ТСЖ не является, а указание Шепелевой Л.А. в реестре присутствующих на собрании 14.04.2014 г. членов ТСЖ и в иных документах является опиской, однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе № от 14.04.2014 г. указано, что членов ТСЖ -89 с общим количеством голосов 3886,02 кв.м., что соответствует площади всего многоквартирного дома, в то время как ни в указанном реестре, ни в вышеупомянутом протоколе № от 10.04.2013 г. не делается ссылки о том, что Шепелева Л.А. членом ТСЖ не является.

Обсуждая доводы истца о том, что на собрании членов ТСЖ № 32 отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня, суд приходит к следующему.

В силу раздела 8 Устава ТСЖ № 32 в редакции, действующей по состоянию на 14.04.2014 г., общее собрание членов товарищества является высшим органом управления Товарищества. К компетенции общего собрания относятся, в том числе, избрание и прекращение полномочий правления и ревизионной комиссии, утверждение годовой сметы деятельности товарищества и отчета о выполнении такой сметы. Правомочия общего собрания членов товарищества устанавливаются в соответствии со ст.45 ЖК РФ и настоящим Уставом. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов товарищества по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с подпунктами 2,6,7,11 пункта 8.2 Устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Количество голосов на общих собраниях членов товарищества пропорционально доле принадлежащих ему помещений. Доля определяется в квадратных метрах общей площади принадлежащих члену товарищества помещений.

Так, суду председателем правления ТСЖ № 32 Смирновой Т.В. был представлен реестр присутствующих на общем собрании членов ТСЖ № 32 и собственников жилых помещений от 14.04.2014 г., из которого следует, что на нем присутствовало 35 человек, обладающих 1407,50 кв.м. площади. Как указала председатель Смирнова Т.В., из данных лиц 4 человека членами ТСЖ не являются, отграничить число собственников - членов ТСЖ от числа собственников - не членов ТСЖ, идентифицировав их голоса по каждому из вопросов повестки дня, невозможно.

Также суду представлен реестр письменно проголосовавших за решение общего собрания членов ТСЖ № 32 и собственников жилых помещений 14.04.2013г. в количестве 32 человек и бюллетени членов ТСЖ № 32, письменно подтверждающих свое согласие (несогласие) с решением очного общего собрания членов ТСЖ № 32 от 14.04.2014 г. В протоколе № от 14.04.2014г. отчетного, перевыборного собрания членов ТСЖ № 32 указано, что количество присутствующих членов ТСЖ - 55 голосов, кворум имеется, приняты решения по всем поставленным на голосование вопросам.

Как пояснила председатель Смирнова Т.В. в судебном заседании, присутствующих на собрании членов ТСЖ было недостаточно для наличия кворума, поэтому было решено дособирать голоса членов ТСЖ по вопросам повестки собрания. Из протокола № от 27.05.2014 г. заседания членов правления ТСЖ № 32 следует, что прошло 43 дня со дня проведения общего собрания членов ТСЖ 14.04.2014 г. и необходимо оформить письменный протокол данного собрания, предъявлены бюллетени письменных решений членов ТСЖ № 32, не явившихся на собрание и проголосовавших заочно - 32 члена ТСЖ.

Вывод о наличии у собрания кворума сделан лишь по окончании сбора бюллетеней и произведенного подсчета голосов, что следует из протокола от 27.05.2014 г.

Учитывая системное толкование приведенных норм жилищного законодательства, суд полагает, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения очного общего собрания призван обеспечить для всех членов ТСЖ возможность достигнуть на основе публичного обсуждения включенных в повестку дня вопросов соглашения, направленного на реализацию принадлежащих им жилищных прав, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, проведение собрания в очной форме при отсутствии на момент его открытия необходимого кворума, без непосредственного одномоментного участия в нем членов ТСЖ (собственников помещений) противоречит целям обеспечения общего интереса большинства членов ТСЖ (собственников помещений) многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на очном собрании членов ТСЖ 14.04.2014 г. кворум для принятия решений по повестке собрания отсутствовал, что подтверждается также показаниями опрошенных 13.11.2014 г. в судебном заседании свидетелей - ФИО3, ФИО2, ФИО1, представленной в материалы дела видеозаписью собрания 14.04.2014 г.

Статьями 47, 146 ЖК РФ предусмотрено либо личное участие присутствующими на собрании членами ТСЖ, либо голосование посредством опроса в письменной форме, смешанной очно-заочной формы голосования в законе не предусмотрено.

При проведении собрания 14.04.2014 г. были допущены нарушения порядка и процедуры его проведения, в связи с чем решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными.

В соответствие со ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Поскольку судом признано недействительным решения собрания членов ТСЖ от 14.04.2014 г., то является и незаконным заседание членов правления от 14.04.2014 г., оформленное протоколом № от 14.04.2014 г., на котором был выбран председатель правления ТСЖ № 32 - Смирнова Т.В.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что подсчет голосов по повестке собрания от 14.04.2014 г. состоялся, как следует из представленных документов, 27.05.2014 г., в то время как председатель правления ТСЖ был избран из числа членов правления 14.04.2014 г.

Обсуждая требования Шепелевой Л.А. о признании сведений, распространенных Смирновой Т.А., в квитанциях об оплате за ЖКУ за июль 2014г. и содержащиеся в протоколе № от 28.04.2014 г., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и доброе и достоинство, суд исходит из следующего.

Смирнова Т.В. не отрицала размещение в квитанциях по оплате за ЖКУ и в протоколе № от 28.04.2014 г. сведений, касающихся истца. Однако указала, что данные сведения были размещены в связи с наличием у истца задолженности по услуги ЖКУ перед ТСЖ, обращением истца в <данные изъяты>, которой по результатам этого обращению на ТСЖ был наложен штраф. Она, Смирнова Т.В., излагала эти сведения как председатель ТСЖ, а не как физическое лицо, поскольку никаких иных личных отношений с Шепелевой Л.А., кроме как председателя ТСЖ с собственником жилого помещения в доме ТСЖ, между ними не имеется. У Шепелевой Л.А. имелась задолженность по оплате за ЖКУ, которая была с нее взыскана решением мирового судьи. Шепелева Л.А. указала суду, что она считает, что за распространение данных сведений Смирнова Т.В. должна понести ответственность как физическое лицо.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения. Поэтому для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, истец Шепелева Л.А. указала, что в квитанции по оплате за ЖКУ за июль 2014 г. в отношении нее были распространены следующие сведения: «… ее задолженность по оплате ЖКУ на сегодня составляет свыше 23000 руб. в пользу ТСЖ № 32. На ремонт отопления Шепелева Л.А. деньги не сдавала. На капитальный ремонт кровли … она также не сдала. Она не оплачивает комиссионный сбор операторам приема платежей ЖКУ с 2011 г. Хорошо жила за наш счет шесть лет (с 2004 г. по 2011 г., не оплачивая услуги ЖКХ), пока ТСЖ не взыскал с нее долг через суд и пенсионный фонд, с вычетом задолженности из ее пенсии..».

В материалах настоящего дела имеется решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10.10.2014г., из которого следует, что с Шепелевой Л.А. взыскана задолженность по оплате за ЖКУ в сумме 20359,10 руб., пени.

Оценивая характер распространенных сведений, устанавливая возможность проверки их на соответствие действительности, суд приходит к выводу, что сущность изложенного сводится к нарушению со стороны истца гражданско-правовых обязательств - неуплаты ей задолженности по ЖКУ и иных, связанных с содержанием жилого дома, сборов, а сведения о том, что истец «…Хорошо жила за наш счет шесть лет (с 2004 г. по 2011 г., не оплачивая услуги ЖКХ)» является оценочным суждением, основанные на мнении председателя ТСЖ № 32, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также истец указала, что в протоколе № от 28.04.2014 г. экстренного заседания членов правления ТСЖ № 32 в отношении нее ответчиком Смирновой Т.В. были распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что она подделала подпись другого собственника в бюллетене, а именно дословно в протоколе указано: «Среди представленных бюллетеней оказалось несколько недействительных. Один - из-за поддельной подписи собственника. В этом эпизоде фигурирует собственник кв. № - подделавший подпись другого собственника.».

В соответствии с ч. 6 ст. 147 Жилищного кодекса РФ решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Так, протокол № от 28.04.2014 г. подписан председателем заседания членов правления ТСЖ № 32 - Егоровой Л.Г., а не Смирновой Т.В. Кроме того, суд учитывает, что Смирнова Т.В. как физическое лицо в правоотношения с истцом по данному вопросу не вступала, протокол издан ТСЖ № 32, поэтому лицо, подписавшее его, действовало от имени юридического лица. Таким образом, Смирнова Т.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает Шепелевой Л.А. в удовлетворении ее иска в части признания сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, наносящими ущерб ее доброму имени, взыскании компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката Гизетдиновой Е.С. в размере 12000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца - адвокатом Гизетдиновой Е.С. работы, категорию и степень сложности дела, время фактического участия этого представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что в пользу истца с ответчика ТСЖ № 32 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ № 32 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепелевой ЛА частично.

Признать незаконными решения отчетного, перевыборного собрания членов ТСЖ № 32 от 14.04.2014 г., изложенные в протоколе № от 14.04.2014 г., и решение членов правления ТСЖ № 32 о выборе председателя правления, изложенное в протоколе № от 14.04.2014 г.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ № 32 в пользу Шепелевой ЛА судебные расходы в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                                   п/п                                                О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                        О.Н. Юрова

Секретарь:                                                                                            Г.И. Миронова