Решение по делу № 2-3061/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3061/2016                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего      Барашевой М.В.,

при секретаре             Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Семенову А.С. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее ООО «НИКА») обратилось в суд с иском к Семенову А.С. о взыскании задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 096 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. 90 коп..

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) и Семенов А.С. (заемщик) заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО) (далее-ДКБО) путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой», в порядке ст. 428 ГК РФ. В рамках договора на имя ответчика оформлена банковская карта, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 руб. со сроком окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредита «Деньги под рукой» проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно условий банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 35% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте. Обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом в срок, установленный договором. Между Банк ИТБ (АО) и ООО «НИКА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования) №. Семенов А.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность составляет 90 096 руб. 71 коп..

Представитель истца ООО «НИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.80).

Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался по известному суду адресу: <адрес>, который указан истцом в исковом заявлении (л.д.3), также указан в справке УФМС России по Челябинской области (л.д.77). Почтовые уведомления (конверты) с данного адреса вернулись как не врученные, в связи с истечением срока хранения (л.д.74,78 ).

Также судом предпринимались меры по извещению ответчика по номерам телефонов, указанным им в анкете при оформлении кредита (л.д.79).

    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения заказных писем с исковым материалом расценивается судом как отказ от его получения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, а также представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

    Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) и Семенов А.С. (заемщик) заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО), путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой», в порядке ст. 428 ГК РФ, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта, полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-22).

По договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», являющимся приложением № к ДКБО, а также на основании заявления на получение кредита №, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 руб., срок окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-22,37-41)

В соответствии с условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно условий банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 35 %годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте (л.д.44,45).

Таким образом, обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ(АО) и Общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен договор цессии (уступки права требования) № (л.д.55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении кредитного договора ответчиком было заполнено и подписано заявление на получение кредита, в соответствии с которым должник дает свое согласие на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе коллекторскому агентству, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии банка России на осуществление кредитной деятельности.

В соответствии с ДКБО, в том числе п.п. 3.4 и 4.2 Общих условий, и заявления на кредит, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5 % от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет 2 000 руб.

Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца следующего за отчетным. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 руб..

Однако в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных должником обязательств подтверждаются выписками по текущему/расчетному и ссудному счетам должника (л.д.44,45).

Согласно установленным условиям банковского продукта «Деньги под рукой», в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 общих условий, банк в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных ДКБО в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДКБО в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом банк направляет должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором информирует о востребовании всей суммы задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении ДКБО в части предоставления кредитного лимита в соответствии с условиями, с указанием порядка и сроков исполнения направлено в адрес ответчика (л.д.46,47). Однако, до настоящего времени требования банком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 330 ГК РФ указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие у Семенова А.С. задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности составляет 90 096 руб. 71 коп.: 29 987 руб. 88 коп. - основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-45 708 руб. 83 коп., 14 400 руб. - штраф за просрочку очередного платежа (л.д.66).

Судом данный расчет проверен, доказательств, опровергающих эти суммы, в ходе судебного разбирательства ответчиком, не представлено.

ООО «НИКА» обоснованно предъявлено требование о взыскании вышеуказанных сумм в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также взыскана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

    Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает их конституционных прерогатив правосудия.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за просрочку очередного платежа до 7 000 руб., в связи с тем, что его размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 82 696 руб. 71 коп.: 29 987 руб. 88 коп. - основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-45 708 руб. 83 коп., 7 000 руб. - штраф за просрочку очередного платежа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «НИКА».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует также взыскать в возврат госпошлины сумму 2 902 руб. 90 коп., согласно предъявленной сумме иска, уплата которой по делу подтверждается платежным поручением (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредиту в сумме 82 696 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 902 рубля 90 копеек, а всего 85 599 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу