Решение по делу № 2-98/2018 ~ М-15/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-98/2018                           РЕШЕНИЕ                                                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                               21 марта 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

с участием адвоката Астафьева В.Н., предоставивший ордер № 000402 от 21.02.2018 года и удостоверение № 013 от 06.12.2002 года,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метёлева Алексея Владимировича к Метелёвой Марине Александровне и Савельеву Денису Евгеньевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Метелёв А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2017 г. по отчуждению транспортного средства ДЖИЛИ EMGRANTX7, 2014 года выпуска, VIN: №, заключенный между Метелёвой М.А. и Савельевым Д.Е., как несоответствующий закону, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ; взыскать с Метелёвой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5615 руб.

В обоснование требований указал на следующие основания:

С 2012 года он состоит с ответчицей в зарегистрированном браке. С сентября 2017 года они совместно не проживают. В период брака ими была приобретена автомашина ДЖИЛИ EMGRANTX7, 2014 года выпуска, VIN: №, которая поставлена на учет в ГИБДД УМВД России по Пензенской области за номером № и выдан паспорт транспортного средства № на имя Метелёвой М.А. В начале ноября 2017 года ему стало известно, что Метелёвой М.А. спорное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от 23.10.2017 г. Считает, что указанная сделка не соответствует закону, поскольку он не знал о сделке по продаже транспортного средства, являющегося их совместной собственностью, своего согласия на проведение данной сделки не давал.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савельев Д.Е.

Истец Метелёв А.В. в судебном заседании иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в апреле 2012 г. они с ответчицей зарегистрировали брак. До настоящего времени брак не расторгнут. Однако, с сентября 2017 г. совместное проживание и супружеские отношения между ними были прекращены, имущество не делили. В июне 2014 г. они с женой приобрел транспортное средство ДЖИЛИ EMGRANTX7, 2014 года выпуска, которая была оформлена на жену, так как на его имя была зарегистрирована машина, имевшаяся у него до брака. Деньги на машину часть заняли, часть взяли в банке в кредит. Кредит выплатили сразу же в течение 2-3 месяцев. Долг еще не вернули. До конца лета 2017 года машиной пользовались оба. С октября 2017 года машины не видел. Однажды он увидел, как жена приехала на работу на другой работе. Спросив, где автомашина. Сначала ответчик говорила, что машина в ремонте, а потом стала говорить, что продала ее. С ним продажу машины не обсуждала, согласия не спрашивала, продажную цену машины не обсуждала. Сейчас узнал, что машина продана за 200 000 рублей, хотя, по его мнению, машина стоит 480 000 рублей. Согласия на продажу не давал. Дополнительно пояснил, что жена попадала на машине в аварию. После аварии машину полностью восстановили. За ремонт он заплатил 120 000 руб., для ремонта покупали все новые запчасти, на оценке это не отразилось.

Представитель истца Решетников С.В., действующий по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, и подтвердил обстоятельства, изложенные Метелёвым А.В. Дополнительно суду пояснил, что Метелёва М.А. лишила истца права распоряжаться совместно нажитым имуществом. Не получив согласия, продала автомашину ДЖИЛИ EMGRANTX7. Считает, что в силу ст. 253 ГК РФ, сделка является незаконной, к ней должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца Борисова О.В., действующая по доверенности в судебном заседании иск подержала, подтвердила обстоятельства, изложенные Метелёвым А.В. Дополнительно суду пояснила, что осенью Метелёв А.В. узнал об исчезновении автомашины. При обращении на сайт ГИБДД узнали, что автомашина ДЖИЛИ EMGRANTX7 Метелёвой М.А. не принадлежит. Истец решил обратиться в суд, для того, чтобы вернуть автомашину по принадлежности, продать и погасить долги. Согласия на продажу Метелёв А.В. не давал, денежные средства от продажи машины не получал. Считает необходимым машину вернуть истцу, чтобы можно было ее вместе продать и вернуть за нее долги. Основаниями признания сделки недействительной является то, что Метелёв А.В. не знал о продаже машины, являвшейся совместно нажитым имуществом, согласия на ее продажу не давал, денег за нее не получал. Также пояснил, что покупатель машины ему неизвестен, знакомым не является, он с ним никогда не встречался и не общался.

Ответчик Метелёва М.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что машину купили в период брака в июне 2014 г. Средства на нее накопили. В долг ничего не брали. Кредит брали на автомашину, но все выплатили за счет кредита матери. В июне 2017 г. на автомашине ДЖИЛИ EMGRANTX7 закончилась страховка, однако заново страховать машину не стали, так как договорились о ее продаже. После этого на машине ездила только она, так как муж уже не был вписан в страховку. Она выставила на продажу автомобиль на сайте АВИТО за 500 000 руб. Все это было согласовано с мужем. В октябре 2016 г. машина была в аварии по ее вине. Она передней стороной наехала на препятствие. Поэтому после ремонта, стала снижать продажную цену. На этой почве у нее с мужем происходят постоянные конфликты, они ругаются. Во время одного из конфликтов он помял капот машины, сломал дверь, поэтому цену еще снизили. 18 октября 2017 г. ей позвонил на телефон покупатель, они договорились о встрече. После чего покупатель осмотрел автомашину, и они договорись о цене в 200 000 руб. Муж не возражал. С покупателем она заключила договор купли-продажи транспортного средства. 19 октября 2018 г. муж пришел с работы и они поделили деньги пополам. Никаких документов, расписок не составляли. 15 ноября 2017 г. Метелёв А.В. вывез все вещи из дома, после этого больше не жили. Покупателя машины она не знает, его данные указаны в договоре купли-продажи. Он не интересовался ее личной жизнью, замужем она, или нет. Его интересовал вопрос покупки машины по устраивающей его цене.

Ответчик Савельев Д.Е. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель М.Е.А. суду пояснила, что с апреля 2017 г. Метелёвы ее соседи по ул. <адрес>. Считает, что у Метелёвых произошел личный конфликт. После конфликта исчезла машина. Когда конкретно они разошлись сказать не может, Метелелёва не видит в доме с осени 2017 года, но было еще тепло. Обстоятельств продажи транспортного средства, не знает.

По ходатайству истца судом просмотрена видеозапись диалога между истцом и ответчиком, имевшего место в доме по <адрес>, где проживали Метелёвы. Запись произведена Метелёвым, время записи - до или после продажи машины, - Метелёв назвать не мог. Наличие данной беседы Метелёва не отрицала. Из содержания разговора усматривается, что истец интересовался у ответчика продажей ценой машины. Метелёва М.А. говорила у Метелёва А.В. о том, что, если бы он не был согласен с продажей ею машины, то в течение 10 дней со дня продажи автомобиля мог наложить запрет, однако этого не сделал.

Выслушав стороны, их представителей, адвоката, свидетеля, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2012 года был заключен брак между Метелёвым А.В. и Гераськиной М.А..

В период брака Метелёвыми был приобретен в собственность автомобиль ДЖИЛИ EMGRANTX7, 2014 года выпуска, VIN: №.

Согласно сведениям РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, данный автомобиль был зарегистрирован 23 июня 2014 года за Метелёвой М.А. с выдачей государственного регистрационного знака №.

19 октября 2017 Метелёва М.А. продала Савельеву Д.Е. автомобиль марки ДЖИЛИ EMGRANTX7, 2014 года выпуска за 200 000 руб. 23 октября 2017 года данный автомобиль зарегистрирован за Савельевым Д.Е. с выдачей государственного регистрационного знака №.

Данный договор является предметом оспаривания по настоящему делу с целью возвращения транспортного средства в общую совместную собственность Метелёва А.В. и Метелёвой М.А. с целью последующего распоряжения ею по обоюдному согласию.

Доводы истца о том, что указанный договор купли-продажи спорной автомашины ДЖИЛИ EMGRANTX7 от 23.10.2017 года недействителен на основании ст. 168 ГК РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что данный договор сторонами сделки был исполнен: автомобиль был передан новому собственнику Савельеву Д.Е., который поставил его в органах ГИБДД на регистрационный учет, Метелёва получила денежные средства за автомобиль.

Таким образом, с учетом изложенного у Савельева Д.Е. в силу закона возникло права собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

В соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ от дата N 59, регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки с транспортными средствами, на совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества супругов недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств отсутствия согласия истца на продажу автомашины ответчиком. Его пояснения в этой части ничем не подтверждены и ставятся под сомнение представлено им суду видеозаписи, из которой следует, что между Метелёвыми М.А. и А.В. имел место разговор, в ходе которого Метелёва М.А. говорила истцу, что если бы он не был не согласен с продажей ею машины, то в течение 10 дней со дня продажи автомобиля мог наложить запрет, однако этого не сделал.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретатель автомобиля по договору купли-продажи Савельев Д.Е. заведомо знал о несогласии Метелёва А.В. на совершение оспариваемой сделки. Из пояснений истца следует, что покупатель Савельев Д.Е. ему не знаком, он с ним не общался и не встречался. Метелёва М.А. в суде также пояснила, что Савельева Д.Е. она не знает, при оформлении сделки по продаже машины он не интересовался у нее личной жизнью, наличием супруга. Их пояснения ничем не опровергнуты и в совокупности свидетельствуют о том, что Савельев Д.Е. не был осведомлен об отсутствии согласия супруга на продажу машины.

Договор купли-продажи заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

Поскольку, сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности договора, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                          

РЕШИЛ :

        В удовлетворении исковых требований Метелёва Алексея Владимировича к Метелёвой Марине Александровне и Савельеву Денису Евгеньевичу о признании договора купли-продажи автомобиля марки ДЖИЛИ EMGRANTX7, 2014 года выпуска от 23 октября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 26 марта 2018 года.

       Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья:                     В.Б. Дементьева