Решение по делу № 33-12870/2018 от 27.09.2018

Судья: Бойко Л.А.                    гр. дело № 33-12870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Маркина А.В. и Плешачковой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 августа 2018 г., которым постановлено:

«Прекратить право собственности Дмитренко З.И. на часть одноэтажного жилого дома размером 3.10*4.10 и 2.20*4.10, жилой площадью 9,4 кв.м, общеполезной 15,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Дмитренко З.И. право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит Аа, двухэтажный, общей площадью 65,6 кв.м., в том числе жилая 42,1 кв.м., подсобная 23.5 кв.м., кроме того, прочая 1,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя Дмитриенко З.И. – Улановой Д.В. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Дмитренко З.И. обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит Аа, двухэтажный, общей площадью 65,6 кв.м, в том числе жилая 42,1 кв.м, подсобная 23.5 кв.м., кроме того, прочая 1,7 кв.м., расположенный по адресу. <адрес>. Позже требования дополнила и просила суд прекратить право собственности на часть одноэтажного жилого дома размером 3.10*4.10 и 2.20*4.10, жилой площадью 9,4 кв.м, общеполезной 15,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. в связи с его сносом, ссылаясь на следующее. Ей принадлежала часть дома размером 3.10*4.10 и 2.20*4.10, жилой площадью 9,4 кв.м, общеполезной 15,9 кв.м, сособственником другой части дома являлась Комлева В.В. Согласно кадастровому паспорту жилой дом 1951 года постройки был ветхий, разрушался, нуждался в ремонте. Она снесла принадлежащую ей часть дома и за счет собственных средств построила самовольно вышеуказанный жилой дом. Самовольная постройка соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, расположена на земельном участке площадью 90 кв.м., собственником которого она является.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнила, что собственник второй части дома Комлева В.В., так же снесла свою часть дома и построила самовольно дом, право собственности на который оформляет в судебном порядке. В доме истицы газ от баллона. Полагает, что поскольку у истицы в собственности находится участок площадью 90 кв.м., т.е. менее минимального размера, установленного по г.Самаре, нормы по застройке участка не могут быть применимы. Истица в целях улучшения жилищных условий снесла старую часть дома, и выстроила новый дом, в границах участка, собственником которого является.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Администрация г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дмитренко З.И. – Улановой Д.В. (по доверенности), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 12, 222, 235 ГК РФ, ст. 14 ч.2. п.5 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества или при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как было установлено судом первой инстанции, истица являлась собственником части дома <адрес> размером 4.00*4.10 кв.м. и 4.20*2.00 кв.м.. На данное строение, подтверждающее ее право собственности ей было выдано Регистрационное удостоверение БТИ № 76 от 3.04.1996 года.

Из технического заключения ООО ПК «Горжилпроект» от 2018 года следует, что жилой дом под лит А,А1А3,а1 из-за ветхости был снесен, на его месте выстроен новый дом лит А.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что право собственности истицы на часть одноэтажного жилого дома размером 3.10*4.10 и 2.20*4.10, жилой площадью 9,4 кв.м, общеполезной 15,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежит прекращению в связи со сносом объекта.

Также судом установлено, что данный дом является самовольной постройкой, выстроен истицей в 2014 году, в границах участка, площадью 90 кв.м., собственником которого является истица.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 31.05.2018 года истица получила отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с разъяснением права оформления постройки по правилам ст. 222 ГК РФ.

Согласно технического заключения ООО ПК «Горжилпроект» состояние конструкции жилого дома лит Аа по адресу: <адрес> работоспособное (Согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Состав помещений здания и площади соответствуют требованиям п.4 СП 55 13330.2016 Дома жилые одноквартирные. В помещениях здания созданы условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи. По техническому состоянию дом пригоден для постоянного проживания. Строительство жилого дома не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не нарушает права третьих лиц. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания не обнаружено. Все работы выполнены в соответствии со строительными норами и правилами: СП 70.113330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330-2016 «Дома жилые одноквартирные»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», соответствует требования пожарной безопасности СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключения НИИ ОПБ жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Самовольно возведенный жилой дом находится в границах участка, на который за истицей признано право собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка возведена в границах принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением необходимых норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пришел к правильному выводу, что исковые требования Дмитренко З.И. являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, третьего лица, признав их несостоятельными, поскольку были опровергнуты представленными стороной истца доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования при отсутствии совокупности условий для признания права собственности на основании положений ст. 222 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда о наличии оснований для признания за истицей права собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица о том, что истицей не принимались меры к получению разрешения на строительство и легализацию спорного объекта капитального строительства, что исключает признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, опровергаются наличием в материалах дела обращением истицы в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство, оставленный без удовлетворения со ссылкой на то, что построенный жилой дом уже возведен и отвечает признакам самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на объект капитального строения может быть признано в судебном порядке.

Ссылки в жалобах о том, что истицей не представлено доказательств соответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, доказательств соответствия параметров возведенного спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Другие доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и третьего лица по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: