Решение по делу № 2-24/2020 (2-639/2019;) ~ М-571/2019 от 09.10.2019

Дело №2-24/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову М.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области обратился в суд с иском к Мухаметзянову М.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 08 ноября 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство строительства Тверской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 05 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Радуга».

В судебное заседание истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП Мухаметзянов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, третьи лица Правительство Тверской области, Министерство строительства Тверской области и Администрация МО «Бологовский район» Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, ООО «Альтернатива», ООО «Единый расчетно-кассовый центр» и ООО «Радуга», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суду общей юрисдикции подсудны дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч.2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ответчик Мухаметзянов М.А. является собственником встроенного помещения общей площадью 681,6 кв.м, расположенного по адресу: ....

С 22 марта 1996 года по настоящее время ответчик Мухаметзянов М.А зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДАТА между ИП Мухаметзяновым М.А. и ООО «Радуга» заключен договор аренды части встроенного нежилого помещения общей площадью 298,8 кв.м, расположенного по адресу: ....

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что помещение, сдаваемое в аренду, является нежилым помещением, не может быть использовано физическим лицом в личных целях как жилое, в связи с чем, сдавая в аренду данное нежилое помещение и получая прибыль от пользования данным имуществом в силу норм ст.606 ГК РФ, суд приходит к выводу об использовании спорного помещения индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновым М.А. в предпринимательских целях.

Учитывая, что истец по данному делу является юридическим лицом, ответчик является индивидуальным предпринимателем, предметом иска является взыскание задолженности по оплате за капитальный ремонт, что свидетельствует об экономическом характере спора, суд считает, что данное дело подсудно арбитражному суду.

    В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову М.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Н.Калько