Решение по делу № 2-2562/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2011 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы А. В. Салишевой, при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдинова<ФИО1>  И.  к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фатхутдинов Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость причиненного его транспортному средству «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР> ущерба в размере 13 823,00 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом стоимости ремонта по Отчету № 099 -М/12-10 от 19.12.2010 ООО МЭЦ «Стандарт- Оценка», расходы на оплату услуг представителя 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 552,92 руб., расходы на выдачу доверенности 300,00 рублей, указывая на то, что 23.12.2010 года в г. Салават по вине водителя Запонова А.Н,управляющего автомобилем «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР>, произошло ДТП, водитель Запонов А.Н нарушил требования ПДД РФ Поскольку между ЗапоновымА.Н, владельцем  автомобиля  «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР> и ответчиком ОАО «СГ МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10153 руб. 00 коп.

            Однако в связи с занижением оценки ущерба ответчиком, он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании разницы между суммой, согласно Отчета № 254 Костригина С.Л и суммой, которую ответчик перечислил на банковские реквизиты истца в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «МЭЦ «Стандарт-Оценка».

            Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

            Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Князева Е.В, действующая по доверенности № 071 от «01» января 2011 года, на судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске Фархутдинова Р.И отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

            Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находи оснований для удовлетворения иска.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В ходе производства по делу судом установлено, материалами дело подтверждено, что 23.12.2010 года в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под  его же управлением.

            Виновным в ДТП был признан водитель Запонов А.Н, управляющий в момент ДТП а/м «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР>, собственником которого является Запонов А.Н, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые Запонов А.Н. не оспаривались.

            На момент ДТП  гражданская ответственность Запонов А.Н, управляющего автомобилем «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР> была застрахована в Уфимском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).

            В соответствии с условиями договора ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу Фатхутдинов Р.И. страховое возмещение в размере 10 153 руб. 00 коп.

            В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ - «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом установлено, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР> определен независимым агентством МЕЦ «Стандар-Оценка» на основании акта осмотра поврежденного ТС Костригина С.Л. Истцом не было оспорено возмещение в сумме 10 153 руб. 00 коп.. и было выплачено истцу 24.12.2010 г., что подтверждается платежным поручением № 570 от 24.12.2010 года.

            Основным документом по методологии оценочной деятельности является Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5,6,7) Москва 2005 г., которое может быть использовано при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств при решении вопроса о стоимости самих АМТС. Методическое руководство (рекомендации) базируется на положениях законодательства и нормативных актов РФ: - ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 1), - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 2), - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 3). В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами определен порядок осмотра объекта оценки, в том числе, поврежденных в результате ДТП транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера по возмещению убытков. Поврежденный автомобиль в нарушении п. 2 ст. 12 указанного федерального закона на осмотр ответчику представлен не был. В соответствии с абз. 1 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. И только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 ПравилОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил ОСАГО).

            Ответчик же воспользовался правом на проверку данных о страховом случае  и обратился к независимой экспертной организации ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка» для определения действительной стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР>

            Согласно Отчета Костригина С.Л. от 02.12.2010 г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 23 976,00 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен оценщик ООО «МЭЦ «Стандарт-Оценка» Ильясов А. и в отчете № 254 Костригина С.Л. обнаруженыследующие ошибки.

            1. Не учтен процент износа при замене поврежденных с определенным процентом износа деталей (формула указана в Экспертном заключении)

            2. Эксперт Костригин С.Л дает решение о замене деталей, не основываясь на целесообразности их восстановления и не сообразуясь с экономически выгодностью3. Неправильно учтены объемы покрасочных работ, а соответственно и расход красочных материалов

           4.Делает предположения о внутренних повреждениях (скрытых) не зафиксированных актом осмотра.

           6. Делается учет стоимости вспомогательных материалов в стоимости норма часов, что не должно подлежать оплате  (двойная оплата)

            Каких-либо допустимых доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 23 976,00 рублей не представлено.

            Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необъективность расчета экспертной организации  ООО «МЭЦ «Стандарт-Оценка», не представил суду доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства, то выводы истца об удовлетворении требований во взыскании суммы, составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), определенной независимым оценщиком Костригиным С.Л., суд находит необоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Фатхутдинова Р. И. неимеется.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

                В исковых требованиях Фатхутдинова Р. И. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.Мировой судья:                                                                                           А. В. Салишева