Решение по делу № 2-91/2018 (2-8814/2017;) ~ М-8444/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      20 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фахрутдиновой Луизы Загировны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Фахрутдинова Л.З. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault SYMBOL», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фахрутдиновой Л.З., и автомобиля марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от 30.08.2017 г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению № 4528-ВР от 27.09.2017 года ООО «Экспертный Центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 300 руб. Расходы по составлению заключения составили 24 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков, однако страховая компания в добровольном порядке выплату не произвела.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 300 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 8 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на копирование документов в размере 840 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 240 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Истец Фахрутдинова Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3Мв судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 30.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault SYMBOL», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фахрутдиновой Л.З., и автомобиля марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 300 руб. Расходы по составлению заключения составили 24 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков, однако страховая компания в добровольном порядке выплату не произвела.

По письменному ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Башоценка». Согласно выводам эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 217 руб.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Агентство «Башоценка», представитель истца обеспечил явку в судебное заседание специалиста ФИО5, а также ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 Из объяснений эксперта ФИО6 следует, что при осмотре автомобиля не был обеспечен его осмотр в условиях автосервиса, на подъемнике, чтобы оценить имеющиеся на нем механические повреждения, в связи с чем свои выводы эксперт сделал по результатам визуального осмотра.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Симбол», г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы поручено ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Симбол», г.р.з. Е № с учетом износа составляет 92 700 руб.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 92 700 руб. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом, удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 46 350 рублей, из расчета: 92700*50%.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после 01 сентября 2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате экспертного заключения ПКО № 679 от 27.09.2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 24 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 7 800 руб.

Требование о взыскании расходов за установление скрытых дефектов, при проведении осмотра удовлетворяются частично в размере 7 800 рублей, поскольку согласно перечню работ 700 руб. из указанной суммы составляют расходы на внешний осмотр автомобиля, что не относится к обнаружению скрытых дефектов.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 240 рублей. расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб.

Расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 840 руб. и почтовых расходов в большем размере, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, а также не представляется возможным определить производилось ли копирование документов именно для данного дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на составление досудебной претензии в сумме 17 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму на оплату услуг представителя в суде в размере 11 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 281 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фахрутдиновой Луизы Загировны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фахрутдиновой Луизы Загировны сумму страхового возмещения в размере 92 700 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов автомобиля в размере 7 800 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб.. штраф в размере 46 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 240 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 281 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 Т.А. Мухина