Решение по делу № 11-127/2016 от 28.04.2016

Касимов Р.Р.                                                                    Дело №11-127/16

                                                                                          Дело №М7-2-5282/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2016 года                                                                            г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Эминове Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

            Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Заявитель для защиты своих прав и законных интересов обратился в ООО «<данные изъяты>» для оказания юридических и информационно-консультационных услуг по разрешению спора с ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1 –Маликова К.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, взыскав с ПАО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 –Файзуллина З.Р. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам

    Представитель ПАО ««<данные изъяты>» не явился, извещен.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в силу следующего.

    В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

    Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Аэрофлот- Российские авиалинии» о защите прав потребителя. Постановлено: Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки, связанные с покупкой билета, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот- Российские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, мировой судья указал, что учитывается сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество принятых представителем истца участий в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в части того, что при принятии решения о взыскании расходов на представителя необходимо учитывать сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результат рассмотрения спора, а также принципы разумности и справедливости. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером суммы, взысканной в пользу ФИО1 за понесенные им расходы на представителя.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических информационно-консультационных услуг по заданию Заказчика: юридическое сопровождение по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора с ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за билет по маршруту <адрес>.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. интересы ФИО1 представляли работники ООО «<данные изъяты>».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за услуги представителей сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представители ФИО1 участвовали на пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, ими были подготовлены претензии и исковое заявление в суд.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная мировым судьей сумма за представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям справедливости и разумности, объему выполненной работы, что существенно нарушает права истца, требования которого были признаны судом обоснованными.

Вследствие изложенного, определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, частная жалоба представителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

             Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов изменить, частную жалобу представителя истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани                                                                                    Л.Н. Зарипова