Решение по делу № 2-4829/2016 от 24.03.2016

№ (2-4829/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО1- ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу нотариального округа г.Уфа РБ ФИО6, ФИО2 о признании сделки купли- продажи недействительной, иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, нотариусу нотариального округа г.Уфа РБ ФИО6 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истец указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>51, которая находится в долевой собственности истца и ответчика ФИО1 по 5/12 долей в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате прихода в данную квартиру ФИО2 и его супруги истцу стало известно о том, что ответчик ФИО1 продал ФИО2 свою долю в вышеуказанной квартире. Истец считает данную сделку по купле-продаже между ФИО1 и ФИО2 незаконной и недействительной, поскольку считает, что он как сособственник спорной квартиры имеет преимущественное право покупки доли другого собственника. Однако о продаже ФИО1 своей доли в квартире истец не знал, уведомлении о продаже, а также предложение ответчика о покупке его доли в квартире истец не получал.

В связи с чем, истец просит признать сделку по купле-продаже доли в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>51, заключенной между ФИО3 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу нотариального округа г.Уфа РБ ФИО6 о признании сделки недействительной, в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу нотариального округа г.Уфа РБ ФИО6 о признании сделки недействительной, объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, по которому ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, в обоснование указав, что является собственником 5/12 долей в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>51, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2. Ответчик ФИО1 препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире.

В связи с чем, истец просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО2 о вселении его в квартиру, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>51, просил отказать, указав, что вселение ФИО2 к данную квартиру является незаконным, а также создаст угрозу безопасности ФИО1 для его жизни, здоровья, а также сохранности имущества, находящегося в данной квартире и принадлежащего ему. В связи с чем, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои требования, дополнительно заявив требование о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в иске отказать ФИО1 отказать в полном объеме, в обоснование указал, что требования ст. 250 ГК РФ, п.6 ст.42 ЖК РФ ответчиком соблюдены, а именно, в адрес ФИО1 в феврале 2013 года нотариусом ФИО6 было направлено уведомление об обращении ФИО1 о продаже доли в квартире и предложение ФИО1 о его покупке в силу преимущественного права сособственника. Также просил удовлетворить иск ФИО2 о вселении в спорную квартиру.

ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении указанного иска отказать, также просил удовлетворить его требования о вселении в спорную квартиру.

Ответчик - нотариус нотариального округа г.Уфа РБ ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, направила в суд отзыв на исковое заявление с приложенными письменными доказательствами в обоснование отзыва, в котором просила в иске отказать, также ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии ч.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в праве общей собственности.

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником по 5/12 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>51.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 5/12 долей, принадлежащих ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>51.

На основании совершенной сделки права собственности на 5/12 долей, квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>51, перешли ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Договора следует, что до подписания настоящего договора сособственник ФИО1 извещен продавцом в соответствии с п.6 ст.42 ЖК РФ, ст.250 ГК РФ, о продаже вышеуказанной доли квартиры путем передачи заявления, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО6, нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ по реестру за №. ФИО1 не заявил своего намерения воспользоваться правом преимущественной покупки вышеуказанной доли квартиры.

Из представленных суду нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО6 письменных доказательств судом усматривается, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО6 обратился ФИО3 с просьбой передать в соответствии с п.6 ст.42 ЖК РФ, ст.250 ГК РФ заявление сособственнику квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>51, ФИО1. Заявление содержит предложение купить 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>51, за 900 000 рублей.

Передача заявления удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных действий за №.

Вышеуказанное письмо отправлено ФИО1 и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные нотариусом уведомление о вручении со штампом почтового отделения.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 не оспаривалось получение в ДД.ММ.ГГГГ году письма от нотариуса ФИО6

ФИО1 также не оспаривалось в судебном заседание и то обстоятельство, что он с заявлением о желании купить данную долю в спорной квартире не обращался, посчитав, что в данном случае речь идет о вселении ФИО3 в квартиру.

Также из представленных нотариусом письменных доказательств судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО6 выдано свидетельство, которым нотариус удостоверила направление заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 вышеназванного заявления ФИО3.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования положений ст. 250 ГК РФ, п. 6 ст. 42 ЖК РФ ФИО3 соблюдены, тем самым, ответчик ФИО1 исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 900 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки по купле-продаже доли в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>51, заключенной между ФИО3 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, не имеется.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку каких-либо обоснований данного требования истцом суду не представлено.

Между тем, учитывая вышеуказанное, удовлетворению подлежит иск ФИО2 к ФИО1 о вселении его в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>51, поскольку ФИО2 является собственником 5/12 долей в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>51, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в указанную квартиру не заселился, в ней не проживает, доступа в указанное жилое помещение не имеет. Указанные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании и ФИО3.

Далее. Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 заинтересованности в проживании в спорной квартире и наличии у него другого жилья, а также довод о том, что вселение ФИО2 к данную квартиру является создаст угрозу безопасности ФИО1 для его жизни, здоровья, а также сохранности имущества, находящегося в данной квартире и принадлежащего ему, в связи с чем, ФИО2 должно быть отказано в удовлетворении его требований о вселении в квартиру, подлежат отклонению ввиду их необоснованности, недоказанности и неподтвержденности какими-либо доказательства.

Таким образом, требования ФИО2 о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, нотариусу нотариального округа г.Уфа РБ ФИО6, ФИО2 о признании сделки по купле-продаже доли в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, заключенной между ФИО3 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, отказать.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова