Решение по делу № 33-3015/2011 от 28.07.2011

Докладчик Комиссарова Л.К. Касс. дело № 33-3015/2011

Судья Викторов А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Щетинкина В.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комсомольском районе Чувашской Республики-Чувашии об обязании установлении второй пенсии как инвалиду вследствие военной травмы,

поступившее по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комсомольском районе Чувашской Республики-Чувашии на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Щетинкина В.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комсомольском районе Чувашской Республики-Чувашии об обязании установлении второй пенсии как инвалиду вследствие военной травмы -удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комсомольском районе Чувашской Республики-Чувашии об отказе Щетинкину В.Ф. в установлении второй пенсии как инвалиду вследствие военной травмы от 08 апреля 2011 год № 0101-336-Щ-4 - отменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комсомольском районе Чувашской Республики-Чувашии назначить Щетинкину В.Ф., <данные изъяты> года рождения, вторую пенсию по инвалидности как инвалиду вследствие военной травмы со дня обращения, с 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Щетинкин В.Ф. обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комсомольском районе Чувашской Республики-Чувашии с иском и просил отменить решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комсомольском районе Чувашской Республики-Чувашии об отказе Щетинкину В.Ф. в установлении второй пенсии как инвалиду вследствие военной травмы от 08 апреля 2011 год № 0101-336-Щ-4 и обязать назначить ему вторую пенсию по инвалидности как инвалиду вследствие военной травмы со дня обращения в пенсионный орган с 30 марта 2011 года. Указывая, что истец в связи с необоснованным отказом претерпел огромные нравственные страдания, вынужден был проходить амбулаторное поддерживающее лечение, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Щетинкин В.Ф. свои исковые требования мотивировал тем, что он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комсомольском районе Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об установлении второй пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, обосновывая тем, что в период с 23 октября 1972 года по 01 ноября 1975 года он находился на действительной военной службе по призыву. В период прохождения военной службы в составе атомной подводной лодки с 20 июля по 20 сентября 1974 года он принимал непосредственное участие в ликвидации радиационной аварии на ядерной установке подводного корабля, и в последствии по причине полученного радиационного облучения признан инвалидом вследствие заболевания, связанного с воздействием радиационных факторов, что подтверждается документами. Истец достиг возраста 55 лет и имеет страховой стаж более 25 лет.

Истец указывал, что решением Управления от 08 апреля 2011 года за № 0101-336-Щ-4 истцу было отказано в назначении второй пенсии как инвалиду вследствие военной травмы в виду несоответствия причины инвалидности требованиям Закона.

В судебном заседании истец Щетинкин В.Ф. исковые требования полностью поддержал по изложенным в нем мотивам и суду сообщил, что с 20 июля по 20 сентября 1974 года во время действительной срочной службы принимал непосредственное участие в ликвидации радиационной аварии на ядерной установке подводного корабля, на котором сорвало крышку ядерного реактора, при устранении аварии получил дозу радиационного облучения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления ПФ РФ в Комсомольском районе Ямалиев И.З. иск не признал и суду сообщил, что истец является получателем государственной пенсии по старости как гражданин из подразделений особого риска. Из представленных истцом документов и документов пенсионного дела следует, что истец является непосредственным участником ликвидации радиационных аварий на ядерных установках подводных кораблей, а также инвалидом вследствие заболевания, связанного с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска. Однако данные документы не подтверждают установление истцу инвалидности вследствие военной травмы или связанной с исполнением иных обязанностей военной службы. Просил в иске отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комсомольском районе Чувашской Республики-Чувашии в части удовлетворения требований истца по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ямалиева И.З., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца Щетинкина В.Ф., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное решение суда в обжалованной части данным требованиям не отвечает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Как видно из материалов дела, истец в исковом заявлении указывал, что он обращался с заявлением о назначении ему второй пенсии в пенсионный орган и оспаривал решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе Чувашской Республики от 08.04.2011 г.(01.04.2011 г.), просил его отменить.

Между тем, в материалах дела имеется лишь ответ от 08.04.2011 г. начальника Управления ПФР на обращение Щетинкина В.Ф. по вопросу установления двух пенсий, из которого не следует, что Щетинкин В.Ф. в установленном пенсионным законодательством порядке обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении ему второй пенсии и что пенсионным органом принималось решение по данному вопросу. В деле такое решение пенсионного органа также отсутствует, отсутствуют также и данные об истребовании и исследовании судом пенсионного дела истца.

Суд первой инстанции надлежащим образом не выяснил, какая пенсия была назначена истцу, обращался ли истец в пенсионный орган с заявлением о назначении второй пенсии, и какую вторую пенсию он просил назначить.

Из искового заявления следует, что истцом в суд было заявлено требование о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комсомольском районе Чувашской Республики-Чувашии обязанности назначить истцу вторую пенсию по инвалидности как инвалиду следствие военной травмы со дня обращения в пенсионный орган.

При этом истцом в иске не было указано, какую пенсию по инвалидности (государственную или трудовую) и по какой группе инвалидности он просит назначить, поэтому данное исковое требование должно было быть уточнено.

Как видно из дела, заявленные исковые требования истцом в ходе судебного разбирательства не уточнялись, тем не менее, суд первой инстанции разрешил их по существу и принял решение о возложении на ответчика обязанности назначить истцу вторую пенсию по инвалидности как инвалиду вследствие военной травмы со дня обращения с 30 марта 2011 г.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не указал, какую пенсию по инвалидности (государственную или трудовую) и на основании какого закона обязан назначить истцу ответчик, что делает невозможным исполнение вышеуказанного решения суда пенсионным органом.

Обжалуя данное решение, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Ответчик указывает в жалобе, что истец является получателем государственной пенсии по старости, и что при таких обстоятельствах требование истца о назначении ему второй пенсии не могло быть удовлетворено.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции также не были надлежащим образом выяснены.

Из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющего право на одновременное получение двух пенсий, следует, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из анализа приведенных правовых норм, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы, следует, что в рассматриваемом случае назначение трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Суд первой инстанции надлежащим образом не проверил соблюдение истцом при обращении в суд с исковыми требованиями вышеуказанных условий.

Оспаривая данное решение, ответчик в кассационной жалобе также приводит довод о том, что истцом не были представлены доказательства причины инвалидности с формулировкой «военная травма», а также не установлена причина инвалидности, связанная с военной службой.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства суду также следовало исследовать более тщательно применительно к условиям и порядку пенсионного обеспечения граждан из подразделений особого риска, а также компетенции суда при оспаривании заинтересованными лицами причины инвалидности, однако данное требование судом первой инстанции также в должной мере не было выполнено.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в обжалованной части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор при точном соблюдении требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2011 года в части удовлетворения иска Щетинкина В.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комсомольском районе Чувашской Республики-Чувашии об отмене решения начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комсомольском районе Чувашской Республики-Чувашии об отказе Щетинкину В.Ф. в установлении второй пенсии как инвалиду вследствие военной травмы от 08 апреля 2011 год № 0101-336-Щ-4, возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комсомольском районе Чувашской Республики-Чувашии назначить Щетинкину В.Ф., <данные изъяты> года рождения, вторую пенсию по инвалидности как инвалиду вследствие военной травмы со дня обращения с 30 марта 2011 года отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: