Решение по делу № 33-3202/2015 от 04.03.2015

Судья: Коротенко Д.И. дело № 33-3202/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» к ФИО2 о взыскании с поручителей задолженности по договору займа,

по частной жалобе СКПК «<.......>» в лице председателя ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <.......>» об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» к ФИО2 о взыскании с поручителей задолженности по договору займа - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков и приведения заявления в соответствие со статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

СКПК <.......>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с поручителей задолженности по договору займа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СКПК «<.......>» в лице председателя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения ими была поздно получена.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу СКПК «<.......> в лице председателя ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление СКПК «<.......>» без движения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера.

Исходя из положений пункта 1 статьи 136 ГПК РФ, оставляя исковое заявление без движения, суд должен предоставить истцу разумный срок для устранения недостатков заявления. При этом разумным является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы об отсутствии возможности устранения указанных недостатков в связи с поздним получением копии определения судьи.

Как следует из материалов дела, согласно отметке почтового отделения копия определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и вручена его представителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного в определении суда срока.

Учитывая, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, данное постановление суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со статьей 111 ГПК РФ о продлении СКПК «<.......>» срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2014 года – отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований статьи 111 ГПК РФ.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина