Решение по делу № 1-16/2015 от 31.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                                                 23 апреля 2015 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Байкаловского района Хомутовой Д.К.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Шевелева А.В.,

его адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области в особом порядке материалы уголовного дела № 1-16/2015 (№) по обвинению

Шевелева А.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Шевелев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

            Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, у Шевелева А.В., находившегося в помещении <данные изъяты>, расположенного на юго-востоке <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, Шевелев А.В., действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, подошел к третьему шкафчику, находящемуся в вышеуказанном помещении, после чего из висевшей в данном шкафчике куртки ФИО6 тайно, противоправно и безвозмездно похитил сотовый телефон модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 После этого Шевелев А.В. положил данный сотовый телефон себе в карман куртки и ушел к себе домой, тем самым распорядившись похищенным сотовым телефоном в личных целях, по своему усмотрению.

            Своими действиями Шевелев А.В. причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который в силу имущественного и материального положения является для ФИО6 значительным.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного телефона.

              Подсудимый Шевелев А.В. вину признал полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

              Подсудимый Шевелев А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

              При проведении судебного заседания подсудимый Шевелев А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было им заявлено после проведения консультации с защитником.

              При этом Шевелев А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

              Государственный обвинитель прокуратуры Байкаловского района Хомутова Д.К., потерпевшая ФИО6, защитник подсудимого адвокат Буевич Л.Н. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

              Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шевелев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Шевелева А.В. обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

              Действия подсудимого Шевелева А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Шевелев А.В. страдает легким когнитивным расстройством вследствие повреждения головного мозга полигенной этиологии (перинатальной, эндокринной) у инфантильной личности, однако, степень имеющихся психических нарушений выражены не столь значительно, не достигают степени глубоко слабоумия, психоза, декомпенсации расстройства личности, поэтому как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.53-55), а, следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Шевелеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Шевелева А.В., а также на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует упрощение подсудимым порядка судебного разбирательства, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного телефона.

    При определении меры наказания подсудимому Шевелеву А.В. суд учитывает мнение потерпевшей ФИО6, указавшей на возмещение ей ущерба путем возврата похищенного телефона и отсутствие претензий к подсудимому, также указавшей на то, что они с Шевелевым А.В. после совершения преступления продолжают общаться, она не настаивает на назначении строгого наказания, оставляет вопрос по мере наказания на усмотрение суда, характер и степень общественной опасности содеянного : подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, ущерб возмещен путем возврата похищенного, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, личность подсудимого : ранее не судим, по месту регистрации и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает с ДД.ММ.ГГГГ года, также смягчает наказание : признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует упрощение подсудимым порядка судебного разбирательства, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления.

Также суд учитывает, что по делу отсутствуют какие-либо серьезные последствия, потерпевшая не настаивает на назначении строгого наказания, указала на возмещение ущерба путем возврата похищенного телефона, не просит решить вопрос о возмещении причиненного ущерба, он возмещен путем возврата похищенного, и с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Шевелева А.В. возможно путем назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, размер заработный платы подсудимого, отсутствие других источников дохода, платное обучение для получения водительского удостоверения, также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что Шевелеву А.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, данный вид наказания является реальным, и, по мнению суда, будет способствовать желанию Шевелева А.В. к необходимости исправления и перевоспитания, позволит осознать содеянное, а также отвечает требованиям социальной справедливости, позволит Шевелеву А.В. работать, учиться и отбывать назначенное наказание.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Шевелеву А.В. в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать его желанию к необходимости исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Шевелеву А.В. с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Потерпевшей ФИО6 гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного телефона.

    В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

            Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Шевелева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой сроком на <данные изъяты>, установив выплату штрафа в частях : по <данные изъяты> ежемесячно.

    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

    Расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Приговор на 4 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                                                          О.В.Лошкарева