Решение по делу № 22-228/2016 (22-11270/2015;) от 15.12.2015

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 января 2016 года Председательствующий: Луценко В.В. Дело № 22-228/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Дыбковой О.А.,

при секретаре Мальцевой Ю.А.,

с участием осужденного Пряничникова А.В., адвоката Дубосарской Н.В. в защиту его интересов, прокурора Балюковой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Солодниковой Н.В., апелляционной жалобе осужденного Пряничникова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 октября 2015 года, которым

Пряничников ( / / )10,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- ( / / )

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пряничников А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с ( / / ) до ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пряничников А.В. вину признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Солодникова Н.В. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение осужденным административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, совершенных ( / / ), ( / / ), оставив назначенное наказание без изменения. В обоснование указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на исключение из квалификации действий Пряничникова А.В. сведений о неоднократном несоблюдении административного ограничения, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, поскольку совершенные им правонарушения квалифицированы по ст. ( / / ) КоАП Российской Федерации, являющееся исключением из данной статьи. Одновременно с этим, судом не исключены из описания преступного деяния Пряничникова совершение последним в течение 2015 года шести правонарушений от ( / / ) ( / / ), ( / / ). При таких обстоятельствах суду надлежало исключить из описательно-мотивировочной части совершение Пряничниковым А.В. шести правонарушений в 2015 году по ст. ( / / ) КоАП Российской Федерации. Оснований для изменения наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом его личности и опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Пряничников А.В., не оспаривая содеянного и юридической квалификации своих действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, поскольку суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Степанов Д.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., не поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на совершение осужденным административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, совершенных ( / / ) ( / / ), просившей отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, осужденного Пряничникова А.В., адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УК РФ изменить, исходя из следующего.

С учетом того, что Пряничников А.В. согласился с предъявленным обвинением, суд, придя к выводу о том, что это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признал Пряничникова А.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда изменение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании описания преступного деяния, признанного судом доказанным указание о совершении Пряничниковым А.В. в течение 2015 года шести правонарушений от ( / / ) ( / / ), ( / / ), поскольку суд, исключил из обвинения с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной им в прениях сторон оговорку о том, что неоднократное несоблюдение Пряничниковым А.В. административного ограничения было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, поскольку совершенные им правонарушения против порядка управления были квалифицированы по ст. 19.24 КоАП РФ, являющейся исключением из данной статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, как об этом просил в заседании суда апелляционной инстанции прокурор, не имеется, поскольку в действиях Пряничникова А.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и к уголовной ответственности за совершение этого преступления он привлекается впервые.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Пряничникову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины.

Характеризуя личность осужденного суд учел, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит по месту жительства характеризуется отрицательно, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, все имеющиеся в материалах дела характеризующие виновного сведения, которыми располагал суд при постановлении приговора, были исследованы судом, а назначенный судом срок наказания свидетельствует о том, что все обстоятельства учтены судом.

Оснований не соглашаться с выводами суда о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и исправление Пряничникова А.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей его отбывания и исправления осужденного. Назначение Пряничникову А.В. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 октября 2015 года в отношении Пряничникова ( / / )11 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Пряничниковым ( / / )12 административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, совершенных ( / / ) ( / / ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий –