Решение по делу № 33-341/2019 (33-25119/2018;) от 08.11.2018

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...> <...>
<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-341/2019 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А.
при участии прокурора	Стешовиковой И.Г. Ермаковой Я.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело № 2-675/2018 по апелляционной жалобе Шумеевой Т. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года по иску Шумеевой Т. А. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Шумеевой Т.А., представителя истца - Лапенко В.Ю., представителя ответчика – Семенкова А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шумеева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила восстановить на работе в должности директора ГБОУ школа №467 Санкт-Петербурга, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 декабря 2017 года по день восстановления на работе (13 сентября 2018 года) в размере 1 020 616 рублей 51 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 283 121 рубля 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что распоряжением главы администрации района назначена на должность директора с 03.05.2012. Распоряжением администрации района от 28.12.2017 №92-ркп прекращено действие трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Истец считает свое увольнение по данному основанию незаконным, так как нарушены ее трудовые права (дискриминация) и процедура прекращения трудового договора, в частности увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, в период избирательной компании и без согласия вице-губернатора, с нарушением Регламента администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, утвержденного приказом от 04.08.2011 №46-п.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2018 с администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Шумеевой Т. А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласилась с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года №27-ркп истица назначена на должность директора ГБОУ средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга на условиях срочного трудового договора сроком на один год (л.д.46, т.1), трудовой договор подписан сторонами (л.д.47-52, т.1); в дальнейшем трудовой договор ежегодно продлевался согласно дополнительному соглашению от 30 апреля 2013 года, от 25 апреля 2014 года; дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 года и распоряжением администрации района от 30 апреля 2015 года №18-ркп срочный трудовой договор перезаключен на неопределенный срок с 03 мая 2015 года (л.д.63-64, т.1).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 года №168 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга» администрацией района получено согласование заместителя председателя Комитета по образованию (л.д.66, т.1), согласование председателя Комитета территориального развития Санкт-Петербурга (л.д.67, т.1) и вице-губернатора Санкт-Петербурга (л.д,65, 79, т.1) по вопросу прекращения трудового договора с истицей по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные согласования получены администрацией района в период с 04 декабря 2017 года до 28 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года прекращен трудовой договор между администрацией района в лице главы и Шумеевой Т.А. с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (пункт 14.4, 14.5, 27 в редакциях трудового договора), компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска с 03 мая 2014 года по 02 мая 2015 года за три календарных дня, с 03 мая 2015 года по 02 мая 2016 года за шестнадцать календарных дней, с 03 мая 2017 года по 28 декабря 2017 года за тридцать семь календарных дней (распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 28.12.2017 года №92-ркп), с которым истица ознакомлена 28 декабря 2017 года (л.д.68, 203, т.1). Трудовая книжка с вкладышем истицей получена (л..д.101, т.1).

В период прекращения трудового договора истица являлась председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №860 Колпинского района города Санкт-Петербурга состава 2016-2021 годов на основании решения Территориальной избирательной комиссии №21 от 24 апреля 2013 года № 35-3/35 (л.д. 199-201, т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Кроме того, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Поскольку дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истицей не доказан, принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истицей, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части восстановления на работе в должности директора ГБОУ школы №467, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 декабря 2017 года по 23 августа 2018 года, обоснованы.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы, что истец уволена в отсутствие мотивов для такого увольнения, доказательств неэффективности управления ответчиком не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку при расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ по решению уполномоченного органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, работодатель вправе принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока трудового договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца или злоупотреблении правом администрации района при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом, не установлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено неправильного применения к отношениям сторон положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя).

Действительно, в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.1996 N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 514-О-О указано, что суд, рассматривающий иск о восстановлении на работе руководителя организации, который при этом являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. Именно при установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным, в противном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каких-либо доказательств оказания работодателем давления на истицу как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена ИК, в том числе, путем увольнения, истицей суду не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик на момент увольнения не располагал информацией о том, что истица является членом территориальной ИК.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Истец находилась на стационарном лечении с 28 декабря 2017 года по 15 января 2018 года, была доставлена в приемные покои 28 декабря 2017 года в 19 часов 18 минут, после нахождения истицы на работе 28 декабря 2017 года, ознакомления ее с приказом об увольнении около 16 часов. На момент увольнения ответчик не обладал информацией о нетрудоспособности истицы. Шумеева Т.А. в момент ознакомления с приказом не поставила в известность работодателя о плохом самочувствии, медицинских документов не предоставляла.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения и предоставлении неполного пакета документов и дискриминационном характере увольнения также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что администрацией района получено согласование заместителя председателя Комитета по образованию (л.д.66, т.1), согласование председателя Комитета территориального развития Санкт-Петербурга (л.д.67, т.1) и вице-губернатора Санкт-Петербурга (л.д,65, 79, т.1) по вопросу прекращения трудового договора с истицей по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург" Правительство Санкт-Петербурга назначает и увольняет руководителей предприятий и учреждений, заключает, изменяет и прекращает в установленном порядке трудовые договоры с руководителями предприятий и учреждений.

Действуя в соответствии со своими полномочиями, Правительство Санкт-Петербурга установило порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 N 168 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга" назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга, осуществляются по согласованию с руководителем исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, координирующим деятельность администраций районов Санкт-Петербурга в соответствующей сфере, с учетом мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность указанного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, все необходимы согласования, получены ответчиком. Законом не регламентированы порядок и форма согласования увольнения с председателем Комитета по образованию Санкт-Петербурга и получения мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга. При увольнении истицы получено мнение вице-губернатора Санкт-Петербурга, согласовавшего увольнение истицы.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истицы при увольнении в виде невыплаты заработной платы в день увольнения, компенсации, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачены только 09 января 2018 года в порядке ст. 140-ТК РФ, то с учетом обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: