Решение по делу № 12-141/2014 от 09.07.2014

судья Прохорова Т.В. дело № 12-141/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу А. на постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, А. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления обжалуемого постановления судьи без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, А. вменяется нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения при повороте на автомобиле, оказался на встречной полосе движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б В результате ДТП пассажиру В причинен легкий вред здоровью.

Факт нарушения А. требований п. 8.6 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Б, В, Г

Факт причинения потерпевшему В легкого вреда здоровья подтверждается заключением эксперта № 122.

Нарушение А. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, что также подтверждается приведенными выше доказательствами.

Соответственно действия А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему В

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по делам о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ) составляет один год. На момент совершения А. правонарушения действовал закон, устанавливающий аналогичный срок давности привлечения к ответственности для данной категории дел.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики          Головков Л.П.