Решение по делу № 2-1030/2015 от 30.03.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 29 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Фадеевой А. И.

с участием:

представителя истца Полуярова Е. В., действующего в интересах

несовершеннолетней Полуяровой А. Е. – Салаутина А. Н.,

представителя ответчика Вольнова А. С. – Петровой И. В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Ивановской

области – Есиповой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуярова Е. В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Вольнову А. С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полуяров Е. В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Вольнову А. С. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Вольнова А. С. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 710000 рублей; с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 160000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Вольнов А. С. 18.10.2013, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), у дома № 48 по улице Большая Воробьевская города Иваново в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу – дочери Полуярова Е. В. Полуяровой А. Е., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на ребенка. В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия Полуяровой А. Е. были получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» № от 30.12.2013 относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО1 испытала физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», а с 06.03.2014 по 04.04.2013 и с 28.12.2013 по 26.01.2014 проходила реабилитационное лечение в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры», стоимость которого составила 870000 рублей. Повреждение здоровья ФИО1 повлекло за собой причинение морального вреда и материального ущерба. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Вольнова А. С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем Полуяров Е. В. обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты за повреждение здоровья в части возмещения необходимых расходов на медицинскую реабилитацию ФИО1 Однако ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказалось принимать заявление без объяснения причин при личном обращении Полуярова Е. В. и уклонилось от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, Вольнов А. С. также не возместил причиненный им материальный ущерб и моральный вред в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Полуяров Е. В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Полуярова Е. В. – Салаутин А. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Полуяровым Е. В., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Вольнов А. С., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Вольнова А. С. – Петрова И. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего основания для возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный ущерб, указав, что истцом документально не подтверждена нуждаемость ФИО1 в реабилитационном лечении в период времени с 06.03.2014 по 04.04.2013 и с 28.12.2013 по 26.01.2014, а также отсутствие права на бесплатное получение настоящего лечения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Ивановской области – Есипова Е. С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что правовых поводов для удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату реабилитационного лечения ФИО1 не имеется, поскольку медицинских показаний для производства реабилитационных мероприятий в специализированных медицинских и санаторно-курортных организациях в периоды времени с 06.03.2014 по 04.04.2013 и с 28.12.2013 по 26.01.2014 не было, ФИО1 на основании решения комиссии по госпитализации ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России № от 01.04.2014 по результатам рассмотрения медицинской документации была госпитализирована для оказания специализированной медицинской помощи по истечении 6-ти месячного срока после травмы, определенного решением комиссии № от 10.12.2013 исходя из состояния ребенка, и прошла курс реабилитации в ФГБУ «РРЦ «Детство» за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание ответчик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указало, что требование истца, заявленное к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению на том основании что документов, приложенные к исковому заявлению и приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства, не достаточно в силу требований п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, для принятия положительного решения по вопросу возмещения расходов на оплату услуг лечебного учреждения, доказательств того, что медицинские услуги по реабилитации ребенка не могли быть оказаны на бесплатной основе для законных представителей, т.е. за счет средств федерального бюджета, в материалы дела не представлено.

Выслушав представителей участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, получив консультацию специалиста ФИО3, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; согласно ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановлением следователя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела № в отношении Вольнова А. С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, от 28.01.2014 уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ вследствие акта амнистии.

В установочной части постановления о прекращении уголовного дела от 28.01.2014 содержится указание на следующие обстоятельства.

Около 14 часов 00 минут 18.10.2013 Вольнов А. С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), двигаясь со скоростью приближенной к 71,6 км/ч по улице Большая Воробьевская города Иваново от улицы Футбольная к улице 2-ая Межевая, допустив нарушение требований п. п. 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 48 по улице Большая Воробьевская города Иваново. В результате дорожно-транспортного происшествия Полуярова А. Е. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде переломов лобной, теменной, височной костей с переходом на основание черепа, перелома решетчатой кости, перелома костей носа, гемосинуса, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба обоих легких, множественных гематом и ссадин лобной части, лица, волосистой части головы, туловища и конечностей, причинивших тяжкий вред здоровью.

Изложенные факты подтверждаются материалами гражданского дела № и не оспаривались кем-либо из участников судебного разбирательства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что факт причинения в результате виновных неправомерных действий Вольнова А. С. тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, приходящейся дочерью Полуярову Е. В. согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении №, имел место.

Как усматривается из историй болезни №, № ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в связи полученными телесными повреждениями ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в лечебное учреждение – ОБУЗ Ивановской области «Областную детскую клиническую больницу» в крайне тяжелом состоянии, где были произведены катетеризация центральной вены, интубация трахеи и перевод на искусственную вентиляцию легких, в дальнейшем девочка с 11.11.2013 по 28.11.2013 и с 19.12.2013 по 01.01.2014 проходила лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», выписана 01.01.2014 в удовлетворительном состоянии с назначением повторной госпитализации с 17.02.2014.

В периоды с 28.12.2013 по 26.01.2014 и с 06.03.2014 по 04.04.2014 ФИО1 в целях прохождения курсов реабилитации Полуяровым Е. В. помещена в имеющий лицензию на право осуществления медицинской деятельности, в том числе на оказание стационарной медицинской помощи по восстановительной медицине, неврологии, реабилитационный центр – ООО «РЦ «Три сестры», что следует из договоров на оказание услуг № от 28.12.2013, № от 06.03.2014, актов приема выполненных работ № от 26.01.2014 и № от 04.04.2014.

В соответствии с копиями кассовых чеков от 28.12.2013 и 06.03.2014 стоимость реабилитационного лечения в ООО «РЦ «Три сестры» за указанные периоды составила 870000 рублей. Настоящая денежная сумма была уплачена в кассу ООО «РЦ «Три сестры» согласно сообщению за исходящим номером № от 08.05.2015 Полуяровым Е. В.

Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из истории болезни № ФИО1 находилась на реабилитации с 16.04.2015 по 17.05.2015 в ФГБУ «Российский реабилитационный центр «ДЕТСТВО» Минздрава России, ей рекомендовано проходить курсы реабилитации в ФГБУ «Российский реабилитационный центр «ДЕТСТВО» Минздрава России 1 раз в год.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вольнов А. С. по состоянию на 18.10.2013 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что подтверждается данными имеющейся в материалах уголовного дела № копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, и что не оспаривалось ответчиком по делу в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, именно Вольнов А. С. является лицом, обязанным в силу закона возместить вред, причиненный ФИО1 повреждением здоровья.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, ребенок находился в состоянии, угрожающем жизни, получал неоднократное стационарное лечение, перенес несколько операций, испытывал сильнейшие боли, был лишен возможности в течение длительного времени жить полноценной жизнью.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие противоправного поведения со стороны причинителя вреда, который, в частности, и ранее до рассматриваемого происшествия привлекался к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении (ст. 12.18 КоАП РФ), что следует из материалов уголовного дела № 07/35/0047-13Д, полученные истцом телесные повреждения, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, должен быть определен в размере 600000 рублей.

Оснований для вывода о том, что со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, вследствие чего размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, вопреки позиции представителя ответчика суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям; грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая возраст потерпевшей, тот факт, что ребенок переходил проезжую часть по пешеходному пешеходу, в то время как ответчик Вольнов А. С., как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи происшествия, имеющейся в материалах уголовного дела, а также установленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств, которые не ставились под сомнение ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в очевидной обстановке (наличие транспортных средств, ограничивающих видимость пешеходного перехода со стороны, откуда выходила ФИО1) не предпринял должных мер к обеспечению безопасности пешеходов.

Доводы представителя ответчика, что Вольновым А. С. возмещен причиненный материальный ущерб и компенсирован моральный вред посредством передачи Полуярову Е. В. денежной суммы в размере 250000 рублей, суд, исходя из содержания расписки, из которой следует, что денежные средства получены Полуяровым Е. В. от Вольнова А. С. на лечение ФИО1, не может расценивать как заслуживающие внимание при решении вопроса о размере подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда.

Достаточного документального подтверждения наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера причиненного вреда, ответчиком суду не представлено, <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика Вольнова А. С. расходов на оплату реабилитационного лечения ФИО1 в размере 710000 рублей, с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 160000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силуст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4ст. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного закона в редакции от 23.07.2013 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Положениями п. 1 ст. 1085Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи, одновременно с этим допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно доводам искового заявления, а также представленному в материалы дела почтовому конверту Полуяров Е. В., действуя через представителя Салаутина А. Н., обратился в ОАО САК «Энергогарант», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность Вольнова А. С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что видно из имеющегося в материалах уголовного дела № страхового полиса №, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 160000 рублей, при этом из заявления, датированного 15.06.2014, следует, что к нему были приложены нотариально заверенные доверенность, копия свидетельства о рождении, копии договоров на оказание медицинских услуг № с кассовыми чеками, заверенная судом копия постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент предъявления страховщику Полуяровым Е. В. заявления о выплате страхового возмещения, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных имрасходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечениеи приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно п. 56 указанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных имрасходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечениеи приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортноголечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещениирасходовна санаторно-курортноелечение: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортноелечение;
копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортноелечение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полуяров Е. В. ссылался на то, что его дочери после прохождения лечения в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» требовался курс реабилитации, в то время как несмотря на обращения в Департамент здравоохранения Ивановской области, в предоставлении на бесплатной основе указанной услуги было отказано.

В целях проверки указанных доводов судом были истребованы медицинские документы, получена консультация специалиста заведующей отделением ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО3, в качестве свидетеля допрошена ФИО2

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2, приходящаяся мамой ФИО1, пояснила, что решение о направлении дочери в целях прохождения курсов реабилитации в ООО «РЦ «Три сестры» было принято исходя из убеждения, что в подобной ситуации необходимо принимать неотложные меры для восстановления ребенка, после прохождения курсов реабилитации в ООО «РЦ «Три сестры» у девочки наметилась положительная динамика.

В подтверждения того, что медицинская помощь, оказанная сотрудниками ООО «РЦ «Три сестры», привела к положительному результату в материалы дела истцом представлены нейропсихологическое обследование от 10.03.2014, документы, поименованные как «Динамика восстановления речи», «Интеллектуальная сфера», выписные эпикризы к истории болезни.

Согласно заключению специалиста ФИО3 после перенесенных травм и проведенного лечения такие пациенты как ФИО1 нуждаются в реабилитационном лечении, однако какие-либо конкретные пояснения относительно прошедших ФИО1 курсов реабилитации в ООО «РЦ «Три сестры» специалист привести затруднилась.

Документального обоснования того, что улучшения в состоянии здоровья ФИО1 и восстановление нарушенных функций жизненно важных органов вызваны именно фактом своевременного прохождения курсов реабилитации в ООО «РЦ «Три сестры», а не являются результатом проведенного лечения ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», в материалы дела не представлено.

По смыслу положений Приказ Минздрава России от 02.12.2014 N 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», Приказа Минздрава России от 29.12.2012 N 1705н «О порядке организации медицинской реабилитации», Приказа Минздрава России от 14.12.2012 N 1047н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «неврология» нуждаемость пациента в медицинской реабилитации и ее вид определяются по медицинским показаниям.

Из имеющихся в материалах дела выписок из истории болезни усматривается, что после прохождения лечения в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» рекомендаций пройти курс реабилитационного лечения в специализированном учреждении ФИО1 не давалось, назначалась повторная госпитализация.

К предъявленной представителем истца выписке из истории болезни № 860, отличающейся по содержанию от имеющейся в истории болезни и от ранее представленной с исковым заявлением в части п. 8, в котором указано «Рекомендовано восстановительное лечение в реабилитационном центре», суд относится критически, принимая во внимание, что она представлена в суд после пояснений представителей ответчиков относительно того, что заявленные требования в части выплаты страхового возмещения и возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что реабилитационное лечение было рекомендовано ФИО1 не имеется в материалах дела.

Согласно протоколу решения комиссии по госпитализации ФГБУ «Российский реабилитационный центр «ДЕТСТВО», куда Департаментом здравоохранения Ивановской области была направлена медицинская документация ФИО1 для решения вопроса о возможности госпитализации для прохождения курса реабилитации, ФИО1 показана госпитализация в реабилитационный центр спустя 6 месяцев после травмы, о чем Департаментом здравоохранения Ивановской области было сообщено ФИО1 в письме № от 10.12.2013.

Решением комиссии по госпитализации ФГБУ «Российский реабилитационный центр «ДЕТСТВО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендована пробная госпитализация на 14 дней, которую ФИО1 проходила в период с 16.04.2015 по 17.05.2015.

Таким образом, суд, проанализировав приведенные положения закона и нормативных правовых актов, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость пребывания ФИО1 в ООО «РЦ «Три сестры» в периоды времени с 28.12.2013 по 26.01.2014 и с 06.03.2014 по 04.04.2014, т.е. до истечения 6-ти месячного срока после полученных травм как было рекомендовано специалистами, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости курсов восстановительного лечения в ООО «РЦ «Три сестры».

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полуяров Е. В. представил суду заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Понесенные Полуяровым Е. В. расходы по оказанию ему юридической помощи на сумму 40000 рублей подтверждены распиской, имеющейся на договоре об оказании услуг от 10.08.2014, заключенного между Полуяровым Е. В. и Салаутиным А. Н., представлявших интересы Полуярова Е. В. в судебных заседаниях.

Однако с учетом продолжительности судебных заседаний и объема процессуальных действий, имевших место со стороны представителя истца, суд считает, что размер представительских расходов является завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Вольнова А. С., иск к которому суд пришел к заключению подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на том основании, что истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика Вольнова А. С. в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Полуярова Е. В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Вольнову А. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Вольнова А. С. в пользу Полуярова Е. В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, 600000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вольнова А. С. в пользу Полуярова Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Вольнова А. С. в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Полуярова Е. В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>