Решение по делу № 2-2893/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-2893/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» октября 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителей истца по доверенностям Карапетян И.С., Соколовой О.П.,

представителя ответчиков по доверенностям Маршинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Редан Москол» к ООО «Инвест Плюс», Соколовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску Соколовой Л.Б. к ООО «Редан Москол» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ООО «Редан Москол» обратился в суд с иском к ООО «Инвест Плюс», Соколовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору поставки. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 12987 067 рублей 82 копейки, из которых:

- основная задолженность по договор поставки в сумме 5280 709 рублей 10 копеек;

- пени в сумме 7224 821 рубль 06 копеек;

- проценты в сумме 481 537 рублей 66 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2-3).

В процессе рассмотрения дела Соколова Л.Б. предъявила к ООО «Редан Москол» встречные исковые требования о признании договора поручительства прекращенным. Просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, прекращенным в соответствии со ст. 367 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Карапетян И.С., Соколова О.П., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Соколова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика (истца) Соколовой Л.Б., являющийся также представителем ответчика ООО «Инвест плюс» по доверенностям Маршинов Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ООО «Редан Москол», в материалы дела представлены письменные возражения по иску, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редан Москол» и ООО «Инвест плюс» заключен договор поставки №, предметом которого является поставка товара (готовые изделия одежды и аксессуары с товарными знаками «TOP SECRET», «TROLL», «DRYWASH»). Срок действия договора поставки установлен сторонами с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ, а в части платежей – до их полного завершения, с условием пролонгации. Согласно договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Редан Москол» поставило ООО «Инвест плюс» товар на общую сумму 5407509, 10 рублей, факты поставки товара подтверждаются товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-30).

ООО «Инвест плюс» оплатило поставленные партии товара в сумме 126 800 рублей, согласно платежным поручениям № от 10.02.2014г., №от 11.02.2014г., № от 12.02.2014г., № от 13.02.2014г., № от 14.02.2014г., № от 17.02.2014г., № от 18.02.2014г., № от 19.02.2014г., № от 20.02.2014г., № от 21.02.2014г., № от 24.02.2014г., № от 25.02.2014г., № от 26.02.2014г., № от 27.02.2014г., № от 03.03.2014г., № от 05.03.2014г., № от 07.03.2014г., № от 12.03.2014г., № от 17.03.2014г., № от 18.03.2014г., № от 19.03.2014г. (л.д. 39-59).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Редан Москол» (далее - Поставщик) и ответчиком ООО «Инвест плюс» (далее – Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Судом установлено, что ООО «Редан Москол» исполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме в порядке и сроки, согласованные сторонами, поставив в 2013г. ответчику товар на общую сумму 5407509, 10 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 23-30).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «Редан Москол» и Соколовой Л.Б. был заключен договор поручительства №. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение ООО «Инвест Плюс» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Кредитором и Покупателем, дополнительным соглашениям, заключенным после подписания настоящего договора. Поручитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Кредитора о ненадлежащем исполнении должником условий Основного Договора или его части выплатить Кредитору сумму неисполненного Должником обязательства, имеющегося на момент заявленного требования и указанную в этом требовании, включая проценты и документально подтвержденные и обоснованные расходы, оговоренные в Основном Договоре и указанные в предъявленном требовании Кредитором (п. 2.2.1).

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон оплата товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4853636, 70 руб. должна происходить равными долями в течении 12 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, но не позднее 25 - го числа каждого месяца (последний день платежа 25.11.2014г.).

ООО «Инвест плюс» свои обязательства по оплате товара выполнило частично, согласно выпискам, им было уплачено 126 800 руб.

Кроме того, п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что оплата за остальной поставленный товар осуществляется в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика. Ответчик товар, поставленный по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил.

Из материалов дела следует, что Ответчиками надлежащим образом обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено. Задолженность по оплате товара по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Редан Москол» и ООО «Инвест плюс» составляет 5280709, 10 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение ООО «Инвест плюс» обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. если оплата не будет произведена в сроки, установленные п.1 и п.3 соглашения покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения в случае, если поставленный товар не будет оплачивается в сроки, установленные п.1 и п.3 дополнительного соглашения, Покупатель обязуется уплатить поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых за период с даты отгрузки товара со склада Поставщика до даты наступления установленного дополнительным соглашением срока оплаты товара.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий договора со стороны ответчика ООО «Инвест плюс» повлекло за собой образование задолженности в части оплаты поставленного товара перед ООО «Редан Москол».

Данные обстоятельства, в соответствии Условиями договора на поставку товара, дают истцу право в течение 30 календарных дней с даты установления факта нарушения своего права, предъявить претензию виновной Стороне (п. 5.1).

Реализуя данное право, истец 18.03.2014г. направил в адрес ООО «Инвест плюс» претензию (л.д. 60) с требованием о погашении задолженности по оплате за поставленный товар, о перечислении очередного ежемесячного платежа, либо возврата до 23.03.2014г. неоплаченного товара.

Также, 17.09.2014г. истец направил в адрес поручителя Соколовой Л.Б. телеграмму (л.д. 61) с требованием о погашении задолженности за ООО «Инвест плюс» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 10 дней.

Однако, ни должником ни поручителем указанные требования в полном объеме исполнены не были. Ответ на претензию и уведомление не получен.

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности по основному долгу представленным истцом, находя его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Установленный законом, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, что предусмотрено ст. 190 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению, что оплата товара, поставленного по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4853636 рублей 70 копеек будет происходить равными долями в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, но не позднее 25 числа каждого месяца (т.е. по 404470 рублей ежемесячно).

Договор поручительства, заключенный между ООО «Редан Москол» и Соколовой Л.Б. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Установленное в п. 6.1 договора поручительства условие о действии договора поручительства до момента полного исполнения обязательств по договору но не более 5 лет с момента его подписания, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Договором поставки в части оплаты товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4853636 рублей 70 копеек предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Первый платеж по договору поставки в части оплаты товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404470 рублей (в соответствии с условием о рассрочке) должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из искового заявления, указанный платеж покупателем в полном объеме осуществлен не был и в дальнейшем покупатель не производил обязательных платежей по договору.

Таким образом, право требования внесения каждого из платежей возникало у ООО «Редан Москол» 25 числа каждого месяца, и с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, требование об исполнении данной обязанности ООО «Инвест плюс» могло быть предъявлено к поручителю в течение года. То есть, требование о внесении платежей за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года могло быть предъявлено к поручителю не позднее, соответственно, декабря 2014 года, января, февраля 2015 года. Иск же направлен в суд по почте 13.03.2015 года, более чем через год после наступления срока исполнения обязательства за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, следовательно, ответственность поручителя прекращена в части возврата денежных средств за пределами годичного срока с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Договор, заключенный между истцом и поручителем, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий договора по погашению оплаты за товар до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, требование ООО «Редан Москол» о взыскании задолженности с покупателя и поручителя в солидарном порядке по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части долга, возникшего с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата за остальной поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика, таким образом, договором поставки установлен срок его действия и сроки оплаты, возникающие по каждой отдельно отгруженной партии товара.

Между тем, как следует из материалов дела, покупатель товар, поставленный по товарным накладным №, № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, принимая во внимание, что иск ООО «Редан Москол» о солидарном взыскании с покупателя и поручителя задолженности по договору поставки направлен истцом в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что поручительство Соколовой Л.Б. в части оплаты за товар по перечисленным накладным на общую сумму 553872 рубля 40 копеек также прекратилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Соколовой Л.Б. к ООО «Редан Москол» о признании договора поручительства прекращенным подлежат частичному удовлетворению, в отношении требований о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, возникшей ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчиков Соколовой Л.Б. и ООО «Инвест плюс» в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки по основному долгу в размере 3640227 рублей, с ООО «Инвест плюс» в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в размере 1640482 рубля 10 копеек.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по п. п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения, и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая заявление представителя ответчиков о чрезмерности установленной договором неустойки, полагает возможным при ее взыскании применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, взыскать с ответчиков Соколовой Л.Б. и ООО «Инвест плюс» в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 355548 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177774 рубля 08 копеек, с ООО «Инвест плюс» в пользу истца неустойку в размере 178 177 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88500 рублей.

Всего с ответчиков Соколовой Л.Б. и ООО «Инвест плюс» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в общем размере 4173549 рублей 24 копейки, с ООО «Инвест плюс» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 1907159 рублей 86 копеек.

Ссылки представителя ответчиков Маршинова Е.В. на ранее заключенные между сторонами договоры комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку спорные правоотношения возникли из иного договора, касающегося поставки товара, ссылка на возврат истцу поставленного в рамках договора поставки товара также не может быть принята судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств указанного обстоятельства суду не представлено, стороной истца указанное обстоятельство отрицается.

Иные доводы представителя ответчиков по первоначальному иску, основанием для освобождения покупателя и поручителя от обязанности оплатить поставленный товар, и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при установленных судом обстоятельствах, не являются.

Доводы Соколовой Л.Б., изложенные во встречных исковых требованиях, относительно представленной в материалы дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № на сумму 2205912 рублей, что в сумме со стоимостью поставленного товара по накладной № в размере 4853636 рублей 70 копеек составляет 7059548 рублей 70 копеек, что существенным образом превышает сумму поставок, согласованных сторонами в договоре, и, как следствие, является основанием для прекращения договора поручительства, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках заключенного договора поставки № от 22. 11.2013 года истцом заявлено требование о взыскании задолженности только по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4853636 рублей 70 копеек, а также по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 553872 рубля 40 копеек.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2205912 рублей составлена в рамках договора поставки №, имеющаяся в указанной товарной накладной ссылка на договор поставки № является технической ошибкой.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 26495 рублей 89 копеек, с ООО «Инвест плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12107 рублей 66 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Редан Москол» к ООО «Инвест плюс», Соколовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест плюс», Соколовой Л.Б. в пользу ООО «Редан Москол» в солидарном порядке задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4173549 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26495 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Инвест плюс» в пользу ООО «Редан Москол» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1907159 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12107 рублей 66 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Соколовой Л.Б. к ООО «Редан Москол» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовой Л.Б. и ООО «Редан Москол» прекращенным в части требований о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, возникшей ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2015 года.