Решение по делу № 2-960/2016 ~ М-891/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-960/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 10 июня 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашовой М.С. к Игнатьеву Н.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова М.С., действуя через своего представителя по доверенности Султанаева М.С., обратилась в суд с иском к Игнатьеву Н.И., в котором с учетом уточнения просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей и нотариальные расходы в размере 10 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2013 года около 19 часов 00 минут на 9 км. автодороги Йошкар-Ола – Санчурск Игнатьев Н.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) скончался на месте ДТП. Истцу смертью близкого человека причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, расследование которого до настоящего времени не завершено.

В судебном заседании истец Мурашова М.С., пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, который проживал совместное с ней, она очень тяжело переживает потерю сына.

Представитель истца Султанаев М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Игнатьев Н.И. о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем несет риск последствий неполучения корреспонденции по избранному им месту регистрации. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства и нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Прокурор Медведевского района, привлеченный к участию в деле на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Винюков Ю.В., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями ст.ст. 45, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и ответчика, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно представленному суду свидетельству о смерти <...> года умер ФИО1.

Судом из представленного отказного материала установлено, что
17 октября 2013 года в 19 часов 00 минут на 9 км автодороги Йошкар-Ола – Санчурск Игнатьев Н.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть на неосвещенном участке дороги перед близко движущимся транспортным средством, который от удара вылетел на встречную полосу, по которой ехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Винюкова Ю.Ф., совершившая последующий наезд на пешехода ФИО1, скончавшегося на месте ДТП от полученных травм.

По данному факту Следственным отделом МО МВД России «Медведевский» проведена проверка, в ходе которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с неполнотой выполненных мероприятий. Постановлением от
18 октября 2014 года следователя Следственного отдела МО МВД России «Медведевский» в возбуждении уголовного дела в отношении
Игнатьева Н.И. и Винюкова Ю.Ф. по данному факту отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление отменено 18 апреля 2016 года, материал проверки направлен следователю. На момент вынесения решения суда иного процессуального решения не принято.

Вместе с тем данное обстоятельство в силу приведенных выше положений не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ...-М, выполненному <...> года ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО1 наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, груди, живота, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. В данном акте описаны все обнаруженные у ФИО1 повреждения и указано, что повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и при ударе о таковые, что могло быть от удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля в наружно-заднюю поверхность голеней и бедер, при этом потерпевший находился в вертикальном положении правой боковой поверхностью в сторону движущегося легкового автомобиля, с последующим падением передней поверхностью туловища на капот и ударе головой об лобовое стекло, и с дальнейшим выбросом задней поверхностью туловища и головой на дорожное покрытие. В дальнейшем произошел переезд колесами движущегося автомобиля «<данные изъяты>». Все возникшие повреждения в совокупности повлекли причинение вреда здоровью, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установленности факта причинения смерти ФИО1, в том числе в результате наезда на него автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика.

Поскольку транспортное средство относится к источнику повышенной опасности, то с учетом приведенных выше положений закона причинение смерти в данном случае является основанием для компенсации морального вреда независимо от наличия вины Игнатьева Н.И., управлявшего транспортным средством, в причинении смерти ФИО1

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении
ФИО1 усматривается, что истец является его матерью.

Факт близкого родства сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд принимает во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, о том, что в связи со смертью сына она испытывает душевную травму. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии нравственных страданий, причиненных истцу смертью сына, и является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: степень родства, факт совместного проживания истца и ее умершего сына, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении смерти, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющих на размер компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку из материалов дела не усматривается, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом Мурашовой М.С. понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, что следует из представленных договора на оказание юридических услуг от 11 февраля 2016 года и расписки от 11 февраля 2016 года (л.д. 28-29).

Из материалов дела следует, что интересы истца в двух судебных заседаниях представлял на основании нотариальной доверенности Султанаев М.С., которым также подготовлено исковое заявление, осуществлен сбор доказательств.

Учитывая изложенное, а также объем фактически выполненной работы представителями, ценность права, защита которого осуществлена, суд считает, что в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика 15 000 рублей. Данная сумма отвечает установленному принципу справедливости и разумности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов по оформлению нотариальной копии доверенности в размере 10 рублей, которые суд считает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурашовой М.С. к Игнатьеву Н.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Н.И. в пользу Мурашовой М.С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с Игнатьева Н.И. в пользу Мурашовой М.С. судебные расходы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 15 июня 2016 года.