Решение по делу № 33-3797/2016 от 16.06.2016

Дело № 33-3797/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          6 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Герман М.В.

судей         Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре              М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года и дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года, которыми частично удовлетворены исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»- Х.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.-Л.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Т. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты в сумме <.> рублей, неустойки в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей.

В обосновании исковых требований Т. и его представитель указали, что 9 апреля 2014 года в результате пожара сгорел принадлежащий истцу на праве собственности нежилой дом, расположенный по адресу<адрес>. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. 11 апреля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере <.> рублей. Поскольку дом был застрахован на сумму <.> рублей, считает, что ему недоплачена сумма страхового возмещения <.> рублей. Он неоднократно направлял претензии ответчику, но деньги не выплачены.

Представитель ответчика- ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» иск не признала, указав, что ООО, самостоятельно определив размер ущерба, перечислило страхователю страховое возмещение в размере <.> рублей, выполнило свои обязательства перед страхователем по договору от 7 марта 2014 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2015 года.

Киришским городским судом постановлено указанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Т. С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Т. взыскано страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойка в размере <.>, компенсация морального вреда в размере <.> рублей, судебные расходы в размере <.> рублей, всего <.>. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.>. Дополнительным решением от 13 апреля 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.>.

В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования, поскольку страховщик вправе оспорить страховую стоимость застрахованного имущества, если до заключения договора страховщик не воспользовался правом оценки страхового риска. По мнению ответчика, осмотр имущества не свидетельствует о проведении обществом оценки страхового риска. Вывод суда о том, что в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сгоревший объект подлежит восстановлению до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <.> рублей, поэтому ответчик произвел страховую выплату истцу в указанном размере, полностью исполнив свои обязательства по договору. Суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф, моральный вред, а также судебные расходы. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не учел, что требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего права истца ответчиком не нарушены, а требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. Также считает, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть размера страховой премии.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Т.. на праве собственности принадлежал дом, назначение- нежилое, общей площадью <.> м2, расположенный по <адрес>

Указанное имущество (конструктивные элементы строения) с 2012 года страховались истцом в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в том числе, по страховому риску- пожар.

Последний раз договор страхования заключен 7 марта 2014 года (страховой полис №). Согласно договору страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю (истцу) причиненные вследствие наступления страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы <.> рублей, а страхователь - оплатить страховую премию в размере <.> рублей в порядке и в сроки указанные в договоре. Страховая премия оплачена 7 марта 2014 года.

9 апреля 2014 года в спорном нежилом доме произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой ОНД Киришского района ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Указанный случай признан страховым. Однако страховое возмещение выплачено истцу 24 марта 2015 года только в размере <.> рублей. Данная сумма определена экспертным заключением № от 6 июня 2014 года, выполненным ООО «<.>» по заявке ответчика, как рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, установленном договором страхования.

При этом суд правильно указал, что в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доводы ответчика о том, что истец скрыл при заключении договора страхования действительную стоимость жилого дома не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Страховщику были известны все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку истец при заключении договора страхования указал все необходимые сведения об имуществе, подлежащем страхованию.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что осмотр имущества не свидетельствует о проведении обществом оценки страхового риска.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно страховому полису, 7 марта 2014 года, то есть, в день заключения договора страхования, произведен осмотр имущества представителем страховщика, который составил расчет страхового тарифа и страховой премии. И в расчете, и в страховом полисе указана страховая стоимость имущества <.> рублей. Своим правом назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества, предоставленным п. 1 ст. 945 ГК, ответчик не воспользовался, самостоятельно определив страховую стоимость дома.

С учетом указанных обстоятельств представление ответчиком суду доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость строения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость, указанная в договоре, оспариванию не подлежит.

Довод ответчика о том, что не доказано полное уничтожение имущества в результате пожара противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Указанный факт подтвержден представленным самим ответчиком экспертным заключением № от 6 июня 2014 года, из которого следует, что стоимость годных остатков экспертом принята в размере 0 рублей ввиду их отсутствия в связи с полным уничтожениям объекта оценки.

Из заключения экспертизы № от 10 августа 2015 года, назначенной судом первой инстанции по ходатайству сторон, следует, что надземная часть строения за исключением фундамента сгорела полностью (вывод по вопросу № 2). При этом в выводе по вопросу № 3 указано, что нежилой дом установлен на железобетонные блоки, без устройства основания и заглубления этих блоков, то есть, фундамент у дома отсутствует.

С учетом изложенного вывод суда о том, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме в связи с полным уничтожением объекта страхования также является правильным.

При взыскании неустойки суд первой инстанции правильно исходил из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, включенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не ванных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, судом применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

При этом неустойка в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» исчислена в зависимости от размера страховой премии.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, то есть, нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия находит, что размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины причинителя вреда и соответствует принципу разумности и справедливости.

Размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года, дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мельникова Е.А.