Решение по делу № 2-5635/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-5635/2015

Принято в окончательной форме 16 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Щербининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кваша И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кваша И.В. в лице представителя Варданян Т.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Овечкина М.А., автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кваша И.В., под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Ефремова А.В. В результате виновных действий водителя Овечкина М.А., автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Овечкина М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил частичную страховую выплату в размере
<данные изъяты> рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному
<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Буянов Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Оплата услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную именно от недоплаченной части страхового возмещения в уточненном виде, поскольку даже с учетом праздничных дней мая месяца срок выплаты пропущен ответчиком, поскольку окончился ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки начат с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, на основании калькуляции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по реквизитам, сообщенным истцом, срок выплаты не пропущен, учитывая праздничные дни. Если же суд сочтет, что имеются нарушения прав истца, как потребителя, то просит применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Третье лицо – Овечкин М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Ефремов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по
<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Овечкина М.А., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кваша И.В., под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Ефремова А.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Овечкин М.А., нарушивший требования <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от
ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Установлено, что гражданская ответственность Овечкина М.А. на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на
ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Оплата услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма явилась результатом составления калькуляции <данные изъяты>
№, представленного суду в копии стороной ответчика.

Следовательно, разница между выплатой и заявленным размером ущерба составляет <данные изъяты>.

В данном случае суд исходит из статей 12 и 12.1 Закона об ОСАГО, а также статей 56 и 67 ГПК РФ, и приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт того, что выплата произведена в обоснованном размере, поскольку принимать калькуляцию <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по данному делу оснований нет. Калькуляция не является отчетом эксперта-техника, как это установлено статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Из нее не следует, что она учитывает Положение Центробанка РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствует акт осмотра автомобиля истца, и, кроме того, калькуляция представлена в незаверенной копии.

Изучение калькуляции <данные изъяты> представленной стороной истца, показало, что она составлена на основании акта осмотра транспортного средства и соответствуют требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закону об ОСАГО, а также Положениям ЦБ РФ № 431-П и № 432-П, составлена лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, фактически, является уточненной частью отчета истца.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Кваша И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, согласно вышеприведенным нормам, в течение 20 дней с указанной даты страховая компания обязана была произвести выплату или направить мотивированный отказ в адрес истца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что судом установлено, что производство выплаты осуществлено ответчиком в неполном размере только ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако сторона истца расчет осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, что является волеизъявлением истца.

Согласно уточненному стороной истца расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако суд принимает во внимание статью 333 ГК РФ, тот факт, что основная часть страхового возмещения выплачена истцу ответчиком еще до обращения в суд, сам размер неустойки фактически несопоставим с размером недоплаты и снижает размер неустойки, взыскивая с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что истец предъявляла свой отчет в страховую компанию, направляла в их адрес досудебную претензию, а страховой компанией возмещении ущерба так и не было произведено в полном объеме, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных достигнутыми сторонами договора страхования событий, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безосновательно лишенной своевременного возмещения причиненного ей ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей.

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, который определен судом как обоснованный, составляет <данные изъяты>, размер штрафа рассчитывается от этой суммы, так и не выплаченной истцу ответчиком. В то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, два судебных заседания, состоявшиеся по данному делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

За оформление нотариальной доверенности № на имя представителя Варданян Т.Р. истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается как самой доверенностью, так и справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, также истцом уплачена <данные изъяты> рублей за оформление доверенности № на Буянова Д.В., соответственно, указанные расходы составляют <данные изъяты> рублей, в то время как сторона истца просит взыскать данные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает обоснованным произвести взыскание в размере, заявленном истцом, учитывая выраженное волеизъявление.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> рублей
63 копейки, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кваша И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кваша И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в составе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова