Решение по делу № 33-10599/2017 от 07.09.2017

Судья: Минина Н.А.	№ 33-10599
Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Сучковой И.А.

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Растокина Р.П, на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2017 года о снижении размера удержаний по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛА:

Растокин Р.П. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу.

Требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.03.2017 года по делу № исковые требования были удовлетворены.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № от 10.05.2017 года.

В настоящее время из его заработка, до полного погашения задолженности удерживается 50%. Его заработок в ООО «СВК» составляет в среднем 28000 рублей. После удержаний в размере 50% у него остается 14000 рублей. Из оставшейся суммы ему необходимо обеспечивать семью, оплачивать обязательства по кредитам, коммунальные платежи, проезд на работу и обратно, покупать продукты питания. В настоящее время у него на иждивении находятся его супруга, поскольку она находится в декретном отпуске, трое несовершеннолетних детей, одному из которых всего 4 месяца. Он имеет кредитные обязательства - ежемесячно оплачивает сумму в размере 8000 рублей. Оставшейся суммы ему явно недостаточно для содержания себя и его семьи. Его семья поставлена в крайне тяжелое положение. Сумма, оставшаяся после удержаний, намного ниже прожиточного минимума, необходимого по закону на каждого члена его семьи.

Растокин Р.П. просил установить размер удержаний производимых на основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.03.2017 года в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» до 25% от его заработной платы.

В судебном заседании должник Растокин Р.П. поддержал заявленные требования по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебное заседание представитель взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

В судебном заседании должник Растокина Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных Растокиным Р.П. требований.

В судебном заседании должник Кустов С.В. не возражал против удовлетворения заявленных Растокиным Р.П. требований.

В судебном заседании должник Кустова Н.Н. не возражала против удовлетворения заявленных Растокиным Р.П. требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску и Мариинскому, Чебулинскому районам Кемеровской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2017 года Растокину Р.П, отказано в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству.

В частной жалобе Растокин Р.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Считает, что ГПК РФ не предусматривает необходимость установления исключительных обстоятельств.

При разрешении его заявления должно учитываться имущественное положение стороны, при этом им были представлены доказательства его тяжелого имущественного положения и его семьи, что является основанием для уменьшения размера удержаний из его заработной платы.

Указывает, что права взыскателя нарушены не будут, поскольку решением суда сумма задолженности взыскана солидарно с другими ответчиками по делу. На частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» принесены возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.03.2017 года по делу № исковые требования были удовлетворены: взыскана солидарно с Кустова СВ., Кустовой Н.Н., Растокина Р.П., Растокиной Е.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 300542 рубля 25 копеек, из которых: по срочному основному долгу - 150000 рублей; по срочным процентам - 1753 рубля 87 копеек; по просроченным процентам -29374 рубля 69 копеек; пеня на просроченный основной долг - 12584 рубля 72 копейки, пеня на просроченные проценты - 2796 рублей 28 копеек; проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам от 10.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Растокина Р.П.

Согласно справке, выданной МАУ «МФЦ Мариинского муниципального района» от 19.06.2017 года, Растокина Е.В. имеет следующий состав семьи: супруг - Растокин Р.П,, сын -Растокин Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Растокин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Растокин Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.Как следует из свидетельства о рождении Растокин А.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ года, его родителями являются Растокин Р.П, и Растокина Е.В..

Как следует из свидетельства о рождении Растокин Д.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ года, его родителями являются Растокин Р.П, и Растокина Е.В..

Как следует из свидетельства о рождении Растокин Д.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ года, его родителями являются Растокин Р.П, и Растокина Е.В..

Согласно справке о доходах физического лица за 5 месяцев 2017 года доход Растокина Р.П. составил 140086 рублей 51 копейка.

Из кредитного договора № от 16.11.2013 года установлено, что ОАО «Сбербанк России» предоставил Растокину Р.П. кредит в сумме 647000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления Растокину Р.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Уменьшение размера удержаний из заработной платы должника с 50% до 25% повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать.

Судебная коллегия соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции и не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении Растокиным Р.П. решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.03.2017 года. Материалы дела не содержат доказательств объективно возникших препятствий должнику к исполнению решений.

Довод жалобы о необходимости снижения удержаний из заработной платы до 25% отклоняется судебной коллегией, поскольку помимо предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установление размера удержаний в 25% от заработной платы нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а снижение размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу существенно нарушает права взыскателя.

Доводы частной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, как: обязательства по кредитам, коммунальные платежи, транспортные расходы, питание семьи, нахождение на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства сами по себе основанием для удовлетворения заявления не являются, поскольку относятся к планируемым факторам расходов семейного бюджета, которые должник должен учитывать, а потому не могут быть положены в основу принятия судебного акта о снижении размера удержаний по исполнительному документу.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявления Растокина Р.П. в отсутствие законных оснований нарушает охраняемые законом права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, определение суда следует признать законными обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Растокина Р.П, - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Л.А. Молчанова    

О.А. Овчаренко