Решение по делу № 33-3263/2015 от 05.08.2015

Судья Леккерева И.С. № 33-3263/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Реулец И.Г. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.06.2015 частично удовлетворено заявление Петрушко О.Н. о возмещении судебных расходов, с Реулец И.Г. в его пользу взыскано (...) руб.

С постановленным определением не согласна Реулец И.Г., в частной жалобе ссылается на то, что в резолютивной части определения не указано, за что конкретно с нее взыскано (...) руб. и в какой части в удовлетворении заявления отказано. Указывает, что на проведение по делу двух экспертиз сторонами было затрачено (...) руб., в связи с чем, пропорционально распределив понесенные сторонами расходы, с нее надлежало взыскать третью часть, а именно (...) руб., но поскольку ею уже было затрачено на проведение экспертизы (...) руб., с Силкина А.А. и Петрушко О.Н. в ее пользу необходимо взыскать (...) руб., а им отказать в удовлетворении заявлений в связи с тем, что их расходы были меньше понесенных ею расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

В возражениях на частную жалобу Петрушко О.Н. выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и свидетельствуют об ошибочном толковании гражданского законодательства. Данные доводы были предметом исследования суда и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны несостоятельными. Закон не предусматривает возможность возмещения судебных расходов проигравшей стороне за счет той стороны, в пользу которой принято судебное решение. Проигравшая сторона несет не только собственные расходы в связи с участием в деле, но и возмещает расходы, понесенные выигравшей стороной в связи с участием в рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции представители подателя жалобы Реулец Г.Г., Реулец Е.Н. доводы частной жалобы поддержали.

Петрушко О.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражал.

Реулец И.Г., Силкин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены и времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования Петрушко О.Н., Силкина А.А. к Реулец И.Г.

Суд выделил Петрушко О.Н. в собственность изолированную часть жилого дома по адресу (.....), состоящую из жилых помещений согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, имеющемуся в техническом паспорте на дом по состоянию ХХ.ХХ.ХХ: (...); выделил Силкину А.А. в собственность изолированную часть указанного жилого дома, состоящую из жилых помещений согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, имеющемуся в техническом паспорте на дом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ: (...); выделил Реулец И.Г. в собственность изолированную часть спорного жилого дома, состоящую из жилых помещений согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, имеющемуся в техническом паспорте на дом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ: (...); прекратил право общей долевой собственности Петрушко О.Н., Силкина А.А., Реулец И.Г. на спорный жилой дом; произвел раздел чердачного помещения путем осуществления перепланировки, выделив в собственность Петрушко О.Н., Силкину А.А., Реулец И.Г. помещения чердака по границам частей дома – капитальным стенам, при котором помещения, передаваемые Петрушко О.Н., Силкину А.А., Реулец И.Г., располагаются над соответствующими помещениями, используемыми Петрушко О.Н., Силкиным А.А., – Реулец И.Г.; возложил на Реулец И.Г. обязанность выполнить работы по демонтажу кладки борова печи в чердачном помещении, кладку дымовой трубы в вертикальном положении, устройство оконного проема и установку деревянного слухового окна; возложил на Петрушко О.Н. обязанность установить перегородку на чердаке дома, закрепив ее по границе раздела капитальной стены первого этажа жилого дом между помещениями №, № – Реулец И.Г. и №, № – Петрушко О.Н. внизу и стропилам по середине конька крыши вверху; перегородку, закрепив по границе раздела – капитальной стене между помещениями № – Силкина А.А. и № – Петрушко О.Н. внизу и крыше чердачного помещения вверху; выполнить: устройство дверного проема в поперечной внутренней стене из бревен, устройство оконного проема и установку деревянного слухового окна, устройство люка выхода в помещение чердака и установку чердачной лестницы, демонтаж вентиляционной трубы, устранить оконный проем (размером 0,8 м х 0,8 м) и части дверного проема в месте выхода с чердака на кровлю веранды; возложил на Силкина А.А. обязанность устранить проем в существующей перегородке, установленной по границе раздела – капитальной стене, являющейся перегородкой между помещениями № – Силкина А.А. и № – Реулец И.Г., выполнить устройство люка выхода в помещение чердака и установку чердачной лестницы; распределил затраты на выполнение работ, возложив их на соответствующего собственника, их выполняющего; прекратил право общей долевой собственности Петрушко О.Н., Силкина А.А., Реулец И.Г. на жилой дом, включая чердачное помещение.

Суд также произвел раздел земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу (...), на земельном участке расположено здание жилого дома №, по варианту раздела №, имеющемуся в заключении эксперта (...) от ХХ.ХХ.ХХ, и выделил в собственность Петрушко О.Н. земельный участок площадью (...) кв. м, определив местоположение границ по следующим точкам со значениями: (...).

Также суд выделил Силкину А.А. в собственность земельный участок площадью (...) кв. м, определив местоположение границ по следующим точкам со значениями: (...).

В собственность Реулец И.Г. суд выделил земельный участок, состоящий из двух частей: (...) кв. м, определив местоположение границ по следующим точкам со значениями: (...).

Право общей долевой собственности Петрушко О.Н., Силкина А.А., Реулец И.Г. на указанный земельный участок прекращено.

Исковые требования Реулец И.Г. к Петрушко О.Н., Силкину А.А. также удовлетворены частично.

Суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу (.....), на земельном участке расположено здание жилого дома №, по варианту раздела №, имеющемуся в заключении эксперта (...) от ХХ.ХХ.ХХ, и выделил в собственность Петрушко О.Н. земельный участок площадью (...) кв. м, определив местоположение границ по следующим точкам со значениями: (...); выделил Силкину А.А. в собственность земельный участок площадью (...) кв. м, определив местоположение границ по следующим точкам со значениями: (...); выделил в собственность Реулец И.Г. земельный участок, состоящий из двух частей: (...) кв. м, определив местоположение границ по следующим точкам со значениями: (...).

Суд прекратил право общей долевой собственности Петрушко О.Н., Силкина А.А., Реулец И.Г. на земельный участок с кадастровым номером (...) по адресу (.....). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Остальные исковые требования Петрушко О.Н. и Реулец И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петрушко О.Н. и Реулец И.Г. – без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключен абзац 12 следующего содержания: «Распределить затраты на выполнение работ, возложив их на соответствующего собственника, их выполняющего».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Петрушко О.Н. понес судебные расходы в размере (...) руб. на оплату проведенной (...) судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждено имеющимися в деле платежными документами.

Петрушко О.Н. также понесены расходы в размере (...) руб. на оформление доверенности представителя Собанина В.В. и в размере (...) руб. на оформление доверенности представителя Штирса В., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу изложенного, частично удовлетворяя заявление Петрушко О.Н., суд правомерно учел, что заявленные им требования носили неимущественный характер, в связи с чем распределение расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Так как проведение экспертиз по настоящему делу было признано судом необходимым, их назначение было вызвано правовой позицией лиц, участвующих в деле, и отвечало их интересам, заключения судебных экспертиз, проведенных как (...), так и ООО «(...)», были использованы в качестве доказательств по делу, Петрушко О.Н. понесены необходимые расходы, которые должны распределяться между сторонами. При этом суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату почтовых и банковских услуг в размере (...) руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вышеприведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене определения не являются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи