Решение по делу № 2-77/2019 (2-1439/2018;) ~ М-1223/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова А.А. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора»), Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Буров А.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Опора», АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Ангара», требуя взыскать с ответчиков в свою пользу невыплаченную часть возмещения ущерба по восстановительному ремонту в размере 26 309 руб. 50 коп.; возмещение морального вреда в размере 1 000 руб.; стоимость проведенной независимой экспертной оценки в размере 3 000 руб.; неустойку (пени) за просрочку выплаты в размере 58 407 руб. 09 коп.; почтовые расходы в размере 208 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Опора» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской», однако на данной станции ремонт автомобиля технически невозможен. По его заказу подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости ремонта; претензия направлена страховщику, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Определением суда от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» (далее - ООО «Автоцентр на Беляевской»), Воробьев А.А., Кувшинов А.В.

В судебное заседание истец Буров А.А., его представитель по доверенности Захаров Д.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела без его участия. Указывает, что требования Бурова А.А. к АО «ГСК «Югория» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности истец при обращении в АО «ГСК «Югория» не представил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество и/или документы из компетентных органов, подтверждающих, что поврежденное имущество в момент происшествия находилось на месте ДТП и было повреждено именно в результате заявленного события. Истец не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Отсутствие осмотра поврежденного имущества не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что является основанием для освобождения АО «ГСК «Югория» от выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Кроме того, по мнению ответчика судебные расходы необходимо отнести на Бурова А.А., так как если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Также АО «ГСК «Югория» считает, что суд вправе уменьшить неустойку и штраф в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которого по сути не было.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Опора» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Ангара» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Воробьев А.А., Кувшинов А.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автоцентр на Беляевской» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывает, что заинтересованности в исходе дела не имеет, указывает, что информацией об обращении Бурова А.А. для проведения ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не располагает. ООО «Автоцентр на Беляевской» деятельность по кузовному ремонту фактически не осуществляет с декабря 2017 года.

В судебное заседание представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бурову А.А., под управлением Воробьева А.А., и транспортного средства марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кувшинову А.В. и под его управлением. В результате ДТП у автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, повреждены: обе правые двери, зеркало передней правой двери, правое зеркало, переднее правое крыло с брызговиком, передний бампер, диск переднего правого колеса, передняя правая стойка, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде (л.д. 8).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., управляя транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в нарушение Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Буров А.А., что подтверждено паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 35 44 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); гражданская ответственность потерпевшего Бурова А.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СК «Опора»; гражданская ответственность виновника ДТП Кувшинова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Буров А.А. обратился в АО «СК «Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СК «Опора» потерпевшему Бурову А.А. выдано направление № на ремонт автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате страхового случая, в ООО «Автоцентр на Беляевской»; лимит ответственности АО «СК «Опора» установлен в размере 26 728 руб. (л.д. 12).

Согласно уведомлению АО «СК «Опора» № от ДД.ММ.ГГГГ Бурову А.А. сообщено, что ему выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр на Беляевской»; в целях осуществления восстановительного ремонта транспортного средства рекомендовано обратиться по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ Буров А.А. обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением, в котором просил выслать ему направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, поскольку ООО «Автоцентр на Беляевской», куда его направило АО «СК «Опора», не занимается кузовным ремонтом (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем Бомбиным С.В. по заказу Бурова А.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 31 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 26 300 руб. (л.д. 22-40).

ДД.ММ.ГГГГ Буровым А.А. в адрес АО «СК «Опора» направлена претензия с требованием рассмотреть вопрос о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, а также иных расходов в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр на Беляевской», однако на данной станции технического обслуживания автомобилей ремонт автомобиля технически невозможен. Согласно экспертному заключению сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 26 309 руб. 50 коп., пени – в размере 58 407 руб. 09 коп., расходы на оценку автомобиля – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. (л.д. 14-17).

Судом установлено, что претензия истца в досудебном порядке удовлетворена не была.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности Бурова А.А., должно быть осуществлено путем страховой выплаты, поскольку судом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции ООО «Автоцентр на Беляевской» невозможен: по сообщению ООО «Автоцентр на Беляевской» кузовной ремонт данная станция фактически не осуществляет с декабря 2017 года; иных направлений на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки Бурову А.А. не выдавалось.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа (восстановительные расходы) 26 309 руб. 50 коп. (по калькуляции), иного документа об оценке ущерба не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу Бурова А.А. указанную сумму.

При этом суд учитывает, что в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СК Опора» передало свои обязательства по договору страхования, заключенному с Буровым А.А., в пользу ООО «СК Ангара»

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 14 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела, согласно которому со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, суд полагает, что ООО «СК Ангара» является надлежащим ответчиком по иску Бурова А.А.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования Бурова А.А. о выплате страховщиком страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Размер штрафа в силу Закона об ОСАГО составляет 13 154 руб. 75 коп. (26 309 руб. 50 коп. х 50 %).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт; судом установлено, что ремонт не осуществлен, страховая выплата не произведена.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

В связи с этим как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (222 дня) в размере 58 407 руб. 09 коп.

Проверив расчет, суд полагает его верным, требования в части взыскания неустойки в указанном размере – подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя истец претерпевал нравственные страдания.

С учетом изложенного суд, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, в силу которых обязательства по страховой выплате перешли к ООО «СК «Ангара» только 19 марта 2018 года, а также принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковое требование Бурова А.А. к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в заявленном размере является правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 3 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с ООО «СК «Ангара» в пользу Бурова А.А. в полном объеме.

Также суд считает обоснованными требования Бурова А.А. о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 208 руб. 60 коп.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

    Почтовые расходы понесены Буровым А.А. на направление досудебной претензии страховщику, следовательно, были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, документально подтверждены.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 041 руб. 50 коп., в том числе 2 741 руб. 50 коп. - по требованиям имущественного характера (страховое возмещение, неустойка) и 300 руб. - по требованию неимущественного характера (моральный вред).

С учетом удовлетворения исковых требований в ООО «СК «Ангара» суд полагает необходимым отказать Бурову А.А. в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Опора» и АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бурова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Бурова А.А. страховое возмещение в размере 26 309 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 407 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 154 руб. 75 коп., всего взыскать 111 579 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в большем объеме Бурову А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» Бурову А.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 041 (три тысячи сорок один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.