Решение по делу № 2-817/2019 (2-7182/2018;) ~ М-5993/2018 от 18.10.2018

                                                                                                                Дело №2-817/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 января 2019 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Хакимовой Э.А. к Ишметову Д.Э. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Хакимова Э.А. (далее – истец, судебный пристав-исполнитель Хакимова Э.А.) обратилась в суд с иском к Ишметову Д.Э. (далее – ответчик, должник, Ишметов Д.Э.) об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 22 апреля 2014 года <номер> в отношении должника Ишметова Д.Э. в пользу Воробьевой М.В. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №2-136/07, с предметом исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 202 176,25 руб. Согласно ответу Управления Росреестра по УР за должником зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно земельный участок, <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости от 14 февраля 2018 года. В процессе исполнительного производства какого-либо имущества должника, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), истец просит обратить взыскание на земельный участок, <данные изъяты>.

Истец судебный пристав-исполнитель Хакимова Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Ишметов Д.Э. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Ишметов Д.Э. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Ишметов Д.Э., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ишметова Д.Э. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Воробьева М.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2007 года по гражданскому делу №2-136/07 с Ишметова Д.Э. в пользу Воробьевой М.В. взысканы алименты на содержание дочери В.А.Д., <дата> года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 октября 2006 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа от 09 апреля 2007 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ижевска 22 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Ишметова Д.Э. в пользу взыскателя Воробьевой М.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника Ишметова Д.Э. недвижимого имущества, а именно земельного участка, <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 07 ноября 2018 года, в собственности ответчика Ишметова Д.Э. имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок, <данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хакимовой Э.А. о расчете задолженности по алиментам от 15 января 2019 года должнику Ишметову Д.Э. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 461 325,69 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что обращение взыскания на земельный участок может иметь место при наличии двух условий: наличие обязательств и наличие земельного участка в собственности обязанного лица.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку Ишметов Д.Э., являясь собственником земельного участка с <данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу судебного решения имеет перед третьим лицом Воробьевой М.В., являющейся взыскателем по исполнительному производству, непогашенную задолженность по алиментам, которая по состоянию на 31 декабря 2018 года определена в размере 461 325,69 руб., решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2007 года ответчиком не исполнено, а также при наличии возможности реализации земельного участка в счет погашения долга, которая непосредственно связана с обращением взыскания на земельный участок только на основании судебного решения, суд приходит к выводу, что заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования об обращении взыскания на земельный участок Ишметова Д.Э. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что указанный земельный участок, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, не входит в состав имущества гражданина-должника, принадлежащее ему на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как следует из материалов исполнительного производства, Ишметов Д.Э. имеет непогашенную задолженность по алиментам перед Воробьевой М.В., которая по состоянию на 31 декабря 2018 года определена в размере 461 325,69 руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 июня 2017 года предварительная оценка земельного участка составляет 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, когда стоимость земельного участка должника не превышает остаток его задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на этот земельный участок отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснена обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы взыскания по обязательствам ответчика перед третьим лицом Воробьевой М.В. стоимости предмета обращения взыскания, а также наличие у ответчика иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Доказательств в подтверждение иной стоимости земельного участка, а также несоразмерности суммы взыскания по обязательствам ответчика стоимости предмета обращения взыскания ответчиком Ишметовым Д.Э. суду не представлено.

В силу положений ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские организации, в результате чего выявлен 1 счет Ишметова Д.Э. в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 22 июля 2018 года, остаток денежных средств на счете – 6,68 руб.

Ответчик Ишметов Д.Э. не представил суду каких-либо доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо спорного земельного участка.

Тем самым, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд отмечает, что вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка и порядке его реализации подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст.ст. 85, 87 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости и порядка его реализации, не относится к компетенции суда, а должны быть произведены только в рамках исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, учитывая, что ответчик Ишметов Д.Э. является собственником земельного участка, какого-либо другого имущества у ответчика не имеется, стоимость земельного участка соразмерна стоимости заявленных истцом требований, задолженность в рамках исполнительного производства должником Ишметовым Д.Э. перед взыскателем не погашена, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не имеется, то исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Ишметова Д.Э. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░