Решение по делу № 33-698/2017 от 23.01.2017

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2017 года № 33-698/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акопяна В. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2016 года), которым исковые требования Баягина С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Диален», Дурягину А.Д., Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Баягина С.Л. к Акопяну В. С. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Диален» и Баягиным С.Л..

С Акопяна В. С. в пользу Баягина С.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 504 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8240 рублей.

На Баягина С.Л. возложена обязанность по передаче Акопяну В. С. транспортного средства Opel Astra, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Акопяна В.С., истца Баягина С.Л., представителя ответчика ООО «Диален» Андреевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

14 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Диален» (далее ООО «Диален», агент) и Акопяном В.С. (принципал) заключен агентский договор №..., согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действие по продаже принадлежащего принципалу на праве собственности автомобиля марки Opel Astra, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., цвет – серебристый, стоимостью ... рублей.

Во исполнение условий агентского договора №... от 14 апреля 2014 года ООО «Диален» продало 25 апреля 2014 года покупателю Баягину С.Л. автомобиль (с пробегом) марки Opel Astra, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., цвет – серебристый, стоимостью ... рублей, заключив договор купли-продажи №..., расчет по которому произведен, транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора (л.д. 6-7, 15).

17 июня 2014 года Баягин С.Л., ссылаясь на то, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2014 года он привлечен к участию в гражданском деле по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) к Дурягину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный Дурягиным А.Д. банку по договору №... от 6 августа 2012 года автомобиль марки Opel Astra, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., цвет – серебристый, в качестве соответчика, направил в адрес ООО «Диален» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, принятии транспортного средства по акту приема-передачи и возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей (л.д. 13).

ООО «Диален» в удовлетворении претензии Баягину С.Л. отказало, указав, что транспортное средство принято на реализацию на основании агентского договора №... от 14 апреля 2014 года, разъяснив покупателю право на обращение с претензиями непосредственно к предыдущему собственнику автомобиля - Акопяну В.С. (л.д. 14).

Решением Череповецкого городского суда от 23 июля 2014 года по гражданскому делу №... частично удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дурягину А.Д., Баягину С.Л., расторгнут кредитный договор №... от 6 августа 2012 года, заключенный между банком и Дурягиным А.Д., с Дурягина А.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Opel Astra, идентификационный номер VIN №..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на имя Баягина С.Л., установлена начальная продажная стоимость предмета залога ... рублей.

21 октября 2015 года Баягин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Диален», Акопяну В.С., Дурягину А.Д., Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), банк, ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля (с пробегом) №... от 25 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Диален» и Баягиным С.Л. недействительным; применить последствия недействительности сделки, возложив на Баягина С.Л. обязанность по возращению продавцу автомобиля Opel Astra со всеми документами и ключами, и обязав продавца возвратить ему денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, в размере ... рублей; взыскать с продавца в пользу покупателя убытки в размере ... рубля ... копеек, в том числе по оплате полиса ОСАГО – ... рубля ... копеек, по оплате юридической помощи – ... рублей.

В судебном заседании истец Баягин С.Л. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Диален» Андреева Ю.А. в судебном заседании иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Акопян В.С.

Ответчики Акопян В.С., Дурягин А.Д., представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Акопян В.С. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск Баягина С.Л. к ООО «Диален». В обоснование жалобы указал, что признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции не привел стороны по договору в первоначальное положение, нарушив статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Диален» приняло на себя все права и обязанности по договору купли-продажи, однако, применяя двустороннюю реституцию, суд первой инстанции исключил получателя денежных средств, что противоречит закону. ООО «Диален», заключая договор купли-продажи с Баягиным С.Л., не уведомило последнего, что действует на основании агентского договора; договор купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2014 года не содержит отсылочной нормы к агентскому договору. Денежных средств, полученных по договору, ООО «Диален», как агент, Акопяну В.С., как принципалу, в силу заключенного агентского договора не передало.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Диален» Андреева Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 166, 167, 168, 421, 422, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных агентского договора и договора купли-продажи, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда от 23 июля 2014 года по гражданскому делу №..., пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Акопян В.С., с которого в пользу истца Баягина С.Л. взыскал ... рублей, признав недействительным договор купли продажи спорного автомобиляот 25 апреля 2014 года.

Вопреки доводам жалобы, из договора купли-продажи №... от 25 апреля 2014 года следует, что ООО «Диален», заключая договор купли-продажи с Баягиным С.Л., уведомило последнего, что действует на основании агентского договора №... от 14 апреля 2014 года.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Баягин С.Л., зная о том, что ООО «Диален» действует на основании агентского договора, возражал против заключения договора купли-продажи через агента, не представлено.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что ООО «Диален», как агент, не передало Акопяну В.С., как принципалу, денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что агентский договор, в том числе в части произведенных расчетов, не был исполнен сторонами; Акопян В.С. требований к ООО «Диален» о взыскании денежных средств с апреля 2014 года не заявлял.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Череповецкого городского суда от 23 июля 2014 года по гражданскому делу №... установлено, что Дурягин А.Д. в целях обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 6 августа 2012 года №... заключил с Банк ВТБ 24 (ЗАО) договор залога транспортного средства, передав в залог банку автомобиль Opel Astra, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., залоговой стоимостью ... рублей. Позднее Дурягин А.Д. при отсутствии согласия банка залоговый автомобиль реализовал. Баягин С.Л. приобрел спорный залоговый автомобиль 25 апреля 2014 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Диален», действующему от имени и за счет продавца Акопяна В.С.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что действия ООО «Диален» в рамках заключенного агентского договора не противоречат статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, в том числе от имени и за счет принципала.

При этом согласно указанной норме по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, признавая договор купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2014 года недействительным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Акопяна В.С. в пользу истца Баягина С.Л., не обжаловавшего решение суда, денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные при покупке автомобиля, и возложил на истца обязанность передать ответчику, как предыдущему собственнику, предмет купли-продажи.

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: