Решение по делу № 33-887/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Сиб-Инвест» в лице представителя по доверенности Давыдова Э.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапшина С.В. , Лапшиной Л.А. , Лапшина В.С. , Лапшиной Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу Лапшина С.В. , Лапшиной Л.А. , Лапшина В.С. , Лапшиной Д.С. солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 г. по 10.10.2016 г. включительно в размере <.......> рублей, штраф <.......> руб.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу Лапшина С.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу Лапшиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу Лапшина В.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу Лапшиной Д.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Тихонову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапшин С.В., Лапшина Л.А., Лапшин В.С., Лапшина Д.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Сиб-Инвест» о взыскании неустойки солидарно, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2013 между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома, цена договора составила <.......> руб., срок исполнения обязательств по договору установлен до 01.04.2016. Объект долевого строительства определен как одна однокомнатная квартира, 4-я на площадке, этаж 1, подъезд 3, общая проектная площадь 44,00 кв.м., строительный номер 76. Ответчик обязательства по передаче доли в срок не исполнил. Неустойка за период с 01.04.2016 по 10.10.2016 за 190 дней составляет <.......> руб. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму неустойки в размере <.......> рублей солидарно, компенсацию морального вреда по 70 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу истца Лапшина С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что из буквального толкования положений Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) следует, что денежные средства, полученные застройщиком, могут расходоваться только на цели, предусмотренные ст. 18 Закона и не могут быть отвлечены на иные цели, в т.ч. и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Также считает незаконным взыскание в пользу истцов штрафов.

Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть уменьшена судом, потому что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может рассматриваться на любом этапе рассмотрения дела.

Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, поскольку истцы не предоставили доказательства причинения ответчиком им морального вреда и физических страданий, завышают размер причиненного им морального вреда, что свидетельствует о злоупотреблении своими права.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 31.05.2013 между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома ГП-3, расположенного по адресу:     г. Тюмень, <.......>, доля истцов составляет квартира общей проектной площадью 44,00 кв.м., расположенная на 1 этаже в третьем подъезде, строительный номер 76. Стоимость квартиры по договору долевого участия составляет <.......> руб., сумма по договору была выплачена в полном объеме. Согласно п. 1.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию был установлен – 4 квартал 2015 г., также ответчик обязался передать участникам долевого строительства долю в течение трёх месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 01.04.2016 (п. 3.1). Однако срок задержки передачи объекта долевого строительства составил с 01.04.2016 г. (4 квартал 2015 + 3 месяца) по 10.10.2016 (дата, указанная истцами) - 193 дня.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с этим суд посчитал законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки. Однако суд пришел к выводу, что указанный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истцы не представили суду доказательства наступления для них тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства, поэтому на основании заявления представителя ответчика и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, мотивированными и сделанными на основе представленных по делу доказательствах.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные застройщиком, могут расходоваться только на цели, предусмотренные ст. 18 Закона и не могут быть отвлечены на иные цели, в т.ч. и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

         В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

        Согласно ст. 6 Закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1).

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

         Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде выплаты неустойки. Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм данного закона и, соответственно, не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть уменьшена судом.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, длительность данного нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до <.......> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что законные основания для повторного уменьшения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о повторном применении ст. 333 ГК РФ может рассматриваться на любом этапе рассмотрения дела, является несостоятельным.

        Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал данное требование законным и с учетом индивидуальных особенностей истцов взыскал в пользу каждого компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в пользу Лапшиной Л.А. <.......> руб., в пользу остальных истцов по <.......> руб. отвечает представленным по делу доказательствам, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения, а также принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Что касается довода апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истцов штрафов, судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены,              у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом судебная коллегия считает не противоречащим закону порядок определения размера штрафов, присужденных судом в пользу истцов, поскольку он отвечает положению п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Сиб-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: