Решение по делу № 2-87/2016 (2-1698/2015;) ~ М-1682/2015 от 08.12.2015

                                                                            Гр. дело №2-87/16 (2-1698/15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи и.о. Н.В. Солодовой

при секретаре Н.А. Высоцкой,

с участием: истца Е.А. Макушиной,

ответчиков: Н.А. Ивановой, О.А. Пономаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Макушина Е.А. обратилась в районный суд с названным иском к Ивановой Н.А. и Пономаревой О.А. (л.д. 6-7).

В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля на указанный выше жилой дом. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответчики по делу являются ее родными сестрами, зарегистрированы по вышеуказанному адресу, им также на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доле каждой на спорный жилой дом. На протяжении длительного времени у нее с ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем, она предложила добровольно разделить домовладение согласно идеальным долям в доме, но ответчики отказались, в связи с чем, она обратилась в суд, указав, что пользуется в доме комнатами площадью 10,1 кв.м. и 7,6 кв.м., которые и просит выделить в ее собственность. Остальной частью спорного дома пользуются ответчики. А также просит прекратить ее с ответчиками долевую собственность на спорный жилой дом.

Впоследствии истица Макушина Е.А. свои исковые требования уточнила, помимо указанных в первоначально поданном иске жилых комнат, просит ей выделить 1/2 часть веранды в спорном доме (л.д.21-22).

В судебном заседании истица Макушина Е.А. поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить по варианту № схема № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Ответчики по делу Иванова Н.А. и Пономарева О.К. исковые требования Макушиной Е.А. по предложенному истицей варианту раздела признали в полном объеме, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является совладельцем 1/2 части спорного жилого дома, не возражает против раздела дома собственниками другой 1/2 части дома. Также пояснил, что раздел между истицей и ответчиками по делу не имеет к нему никакого отношения и не повлияет на его права.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, ответчиков, третьего лица, исследовав экспертное заключение, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макушина Е.А., Иванова Н.А. и Пономарева О.А. являются собственниками (в 1/6 доле каждый) 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-14, 15).

Совладельцем другой 1/2 части спорного жилого дома является ФИО8 (л.д. 9, 18- оборот).

          Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному истцом варианту:

         - выделяемое помещение № (выделяется ФИО2 состоит из помещений в литре А, площадью 7,6 кв.м. и 10,1 кв.м., вход через имеющуюся холодную пристройку лит. а (площадь предполагаемого к выделению помещения № составляет 17,7 кв.м.);

         - выделяемое помещение № (выделяется ФИО3 и ФИО4) состоит из помещений в литере А площадью 18,1 кв.м., 7,0 кв.м. и 3,5 кв.м., помещений в литере А1 площадью 13,4 кв.м., вход через имеющуюся холодную пристройку лит.а (площадь предполагаемого к выделению помещения № составляет 42 кв.м.) возможен, так как указанный вариант не нарушает требований действующих строительных норм и правил. Предложенный истцом указанный вариант раздела отражен на Схеме № Вариант № приложения к заключению.

          Также экспертом в заключении предложен второй вариант раздела спорной части жилого дома, который отражен на схеме № и указаны работы (их стоимость), которые необходимо провести для изоляции квартир по предложенным экспертом вариантам раздела (л.д. 37-56 - заключение с приложением и расчетом).

     С учетом экспертного заключения раздел холодной пристройки (веранды) под лит. а, по 1/2 части, как просила истица в уточненном иске невозможен, в результате чего, истице выделяется предполагаемое образуемое помещение площадью 3,6 кв.м. для входа в выделяемое жилое помещение №, а ответчикам помещение площадью 8,4 кв.м. для входа в выделяемое им жилое помещение №.

      Вместе с тем, суд принимает признание иска ответчиками по делу Ивановой Н.А. и Пономаревой О.А. по предложенному истицей варианту, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение удовлетворить.

           Разделить 1/2 часть жилого дома, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 жилое помещение № указанного жилого дома, состоящее из помещений в литре А - площадью 7,6 кв.м. и 10,1 кв.м., вход через имеющуюся холодную пристройку лит. а площадью 3,6 кв.м. (площадь предполагаемого к выделению жилого помещения № составляет 17,7 кв.м.).

           Оставить в пользовании ФИО3 и ФИО4 жилое помещение №, состоящее из помещений в литере А - площадью 18,1 кв.м., 7,0 кв.м. и 3,5 кв.м., в литере А1 - кухни площадью 13,4 кв.м., вход через имеющуюся холодную пристройку лит. а площадью 8,4 кв.м. (площадь предполагаемого к выделению жилого помещения № составляет 42 кв.м.).

          Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на 1/2 часть жилого дома, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через Новоусманский районный суд Воронежской области.

И.о. Судья: